Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 11-13553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.,

пршсекретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашпуровой Н.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по иску Кашпуровой Н.В. к Кашпурову Г.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кашпурова Г.В. - Квасной Н.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащпурова Н.В. обратилась в суд с иском к Кашпурову Г.В. о взыскании причиненного материального ущерба на общую сумму **** руб., из которой: **** руб. - стоимость восстановительных работ в квартире, **** руб. - стоимость входной двери и ее установка; о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. Также просила возместить понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины, **** руб., по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, которую она предоставила своему сыну и его семье для проживания в ней. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2015 года был удовлетворен ее иск о выселении сына и членов его семьи из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. После выезда из квартиры, ответчик оставил ее в состоянии непригодном для проживания, умышленно повредил двери, обои, сантехнику, электрооборудование. Рыночная стоимость восстановительных работ в квартире согласно оценке независимого оценщика составила **** руб. Входная дверь в квартиру была заменена ответчиком на межкомнатную дверь, в связи с чем, истец

2 "

вынуждена была приобрести и установить новую входную дверь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашпурова Н.В. и ее представитель Большаков Л.К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кашпуров Г.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество истца было повреждено именно действиями ответчика. Напротив, ответчик сделал косметический ремонт в спорной квартире, стены оклеил улучшенными обоями, вставил пластиковые окна, на кухне поставил новую газовую плиту, в ванной комнате поставил новую стиральную машину, которые (плита и стиральная машинка) были при освобождении квартиры оставлены ответчиком. Не отрицала, что ответчиком была демонтирована входная железная дверь, поскольку последняя была приобретена ответчиком и установлена взамен старой деревянной двери, которая изначально была установлена в квартире истца и которая вновь была установлена им на прежнее место. При этом, просила учесть, что до переезда ответчика в квартиру истца, квартира уже находилась в состоянии не пригодном для проживания.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кашпурова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда об установлении факта наличия замка на межкомнатной двери и факта передачи ответчиком истцу ключа от этой двери. Считает, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля К.А.А., который пояснял, что на установленной на входе в квартиру межкомнатной двери никаких замков не было, а потому необходимости во вскрытии квартиры не имелось. Однако, суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля. Вывод суда об освобождении ответчиком квартиры до вынесения решения суда о его выселении из этой квартиры, основан на предположении и не имеет значения для решения вопроса о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ущерб возник в мае 2015 года, т.е. после освобождения ответчиком квартиры. Отсутствие акта

приема-передачи квартиры от ответчика истцу не является основанием для отказа в иске, поскольку составление такого акта является правом собственника квартиры, а не его обязанностью.

Истец Кашпурова Н.В., ответчик Кашпуров Г.В., третье лицо Кашпурова СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 190), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Правовыми нормами ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу прямого указания закона правовым основанием для взыскания с ответчика убытков является нарушение им прав потерпевшего, приведшее к реальному ущербу или упущенной выгоде.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных

условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Изматериалов дела следует, что Кашпурова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 6).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что с 2007 года в квартире истца проживали ее сын Кашпуров Г.В. со своей семьей, при их вселении в квартиру какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, условия проживания не оговаривались, акт передачи квартиры от собственника к Кашпурову Г.В. сторонами не составлялся.

Также судом установлено, что в период проживания семьи Кашпуровых в квартире истца ими был произведен ремонт квартиры, в частности были заменены оконные блоки, наклеены дорогостоящие обои, заменена и деревянная входная дверь на металлическую, приобретена современная газовая плита, в ванной комнате установлена стиральная машина.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2015 года удовлетворен иск Кашпуровой Н.В. о выселении Кашпурова Г.В., Кашпуровой СВ. и несовершеннолетнего К.И.Г. из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения (л.д. 8). Однако, как было установлено судом при рассмотрении данного дела, ответчики до вынесения решения суда освободили спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашпурова Н.В. ссылалась на то, что после выезда из квартиры, ответчик оставил ее в состоянии непригодном для проживания, умышленно повредив двери, обои, сантехнику, электрооборудование.

.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу в соответствии со ст. ст. 15, 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кашпурова Г.В. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку Кашпуровой Н.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Кашпуров Г.В. причинил вред имуществу истца. При этом, суд верно исходил из того, что предположительной датой возникновения ущерба является май 2015 года, тогда как ответчик вместе с семьей выехали из квартиры истца в марте 2015 года. Доказательств того, что ответчик появлялся в квартире истца после его выезда и до мая 2015 года истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец, зная, что ответчик со своей семьей выехал из спорной квартиры, между тем, не произвела осмотр жилого помещения и не проверила его состояния, хотя, являясь собственником помещения, должна была совершить данные действия.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе Кашпуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе акта N 25 от 22 мая 2015 года (л.д. 14), показаний свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как этого требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы Кашпуровой Н.В. по существу являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи