Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11-13618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мудровой С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2015 года по иску Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" о расторжении договора управления многоквартирным домом, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" передать техническую документацию и карточки поквартирного учета Совету дома и представить отчет по расходованию денежных средств по лицевому счету дома.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрова СР., Кузнецова Г.Г. обратились с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" по передаче технической документации и карточки поквартирного учета Совету дома, по предоставлению отчета расходования денежных средств по лицевому счету дома.

В обоснование требований указали, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N*** между КУИиЗО г.Челябинска и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N***. По данному договору ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако, ответчик услуги выполнял ненадлежащим образом, а также отказался передавать имеющуюся у него документацию.

Истцы Мудрова СР., Кузнецова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили отложить слушание дела, ссылаясь на возможную госпитализацию.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Мудровой СР., Кузнецовой Г.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" судебные расходы по*** рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Мудрова СР. просит решение суда отменить. Указывает на то, что отсутствие кворума и признание решения собрания дома *** недействительным установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2014 г., в связи с чем, отказ в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности необоснован. Факт оказания ответчиком некачественных услуг подтверждается предписаниями жилищной инспекции и Постановлением о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истцов о передаче дела в иной суд, ввиду недоверия к Ленинскому районному суду г. Челябинска, безосновательно не удовлетворил заявление об отложении слушания дела. Ссылается на то, что судебные издержки ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, не являются необходимыми, а определенный судом к взысканию размер судебных расходов является несоразмерным, к тому же с учетом отказа истцов от иска, необходимость несения представительских расходов у ответчика отсутствовала.

Истец Кузнецова Г.Г., представитель ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района -7" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено также право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана не позднее, чем за тридцать дней до расторжения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья; жилищному кооперативу или иному потребительскому кооперативу, одному из собственников, уполномоченных собранием собственников многоквартирного дома, а если такое собрание не уполномочило ни одного из собственников - то любому из них.

Как следует из материалов дела, истец Мудрова СР. является собственником квартиры N*** на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2012 года. Истец Кузнецова Г.Г. является собственником квартиры *** в доме N*** с 16 сентября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Мудровой СР., Кузнецовой Г.Г. к Иванову СВ., действующему в интересах КУИиЗО г. Челябинска, о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома N***, оформленного протоколом от 04 июня 2010 года, отказано. Указанным решением установлено, что 04 июня 2010 года проведено собрание собственников помещений в доме N*** в форме заочного голосования. Утверждено содержание договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Ленинского района-7" в редакции 2010 года, ООО "УК Ленинского района-7" избрана управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением Ленинского района г. Челябинска от 14.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Мудровой СР. к ООО "Управляющая компания Ленинского района -7" о взыскании платы за не оказанные услуги отказано по мотиву отсутствия доказательств

оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как об отказе от исполнения договора управления, так и об избрании иной управляющей организации в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истцами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Мудровой СР. о том, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2014 г. установлено отсутствие кворума и признание решения собрания дома N***недействительным, отказ же в удовлетворении требований связан с пропуском срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения не имеет. Ответчик ООО "УК Ленинского района - 7" наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений жилого дома N*** протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30 октября 2012 года (л.д. 36-37). Кроме того, решение собрания собственников дома N*** от 04 июня 2010 года указанным решением суда недействительным признано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт оказания ответчиком некачественных услуг подтверждается предписаниями жилищной инспекции и Постановлением о привлечении к административной ответственности безосновательна, суду первой инстанции при рассмотрении дела истцами указанные документы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Довод Мудровой СР. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истцов о передаче дела в иной суд, ввиду недоверия к Ленинскому районному суду г. Челябинска, на правильность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно

было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Указанная норма процессуального права не подлежит расширительному толкованию, ее перечень является закрытым, исходя из чего, в отсутствие оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось причин для передачи дела на рассмотрение в иной суд.

Признавая правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО "УК Ленинского района - 7" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Юриком" 01 мая 2014 года, то есть задолго до обращения истиц с настоящими требованиями - 07 октября 2014 года, был заключен договор N1 абонентского юридического обслуживания, согласно условиям которого, последний за плату осуществляет абонентское юридическое обслуживание согласно перечню оказываемых юридических услуг по работе с потребителями и по работе, связанной с текущей финансово-хозяйственной деятельностью (л.д. 69-71).

Платежным поручением N62 от 26.02.2015 г. ООО "УК Ленинского района -7" оплачено оказание услуг по договору N1 от 01.05.2014 г., согласно акту N10 от 26.02.2015 г. по делу N2-5180/2014 в сумме *** руб. (л.д. 64). Вместе с тем, настоящему делу в 2014 году был присвоен номер 2-4631/2014 года, а в 2015 году 2-249/2015 г., таким образом, оснований полагать, что оплата ответчиком за оказание представительских услуг была проведена в рамках настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2015 года в части взыскания с Мудровой С.Р., Кузнецовой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" судебных расходов на юридические услуги, связанных с рассмотрением дела, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-7" о

взыскании расходов за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: