Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11-13718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Щепкина Е.В., Андреева В.А., Шадриной О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 года по иску Скорова Д.В. к Цепкину Е.В., Синебрюховой Т.С., Андрееву В.А., Шадриной О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Цепкина Е.В. - Чернышовой А.А., представителя Андреева В.А. - Шпоруненко С.А., Шадриной О.А., ее представителя Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Синебрюховой Т.С., ее представителя Барабанова П.Н., полагавших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, объяснения представителя Скорова Д.В. - Мочалиной Л.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С коров Д.В. обратился в суд с иском к Цепкину Е.В., Синебрюховой Т.С., Андрееву В.А., Шадриной О.А., в котором просил признать договоры купли-продажи, заключенные с ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: передать в его собственность квартиру N ***, квартиру N***, автомобиль ***, 2008 года выпуска, истребовать имущество из чужого незаконного владения; отменить государственную регистрацию права собственности Синебрюховой Т.С. на квартиру по адресу *** и право собственности Цепкина Е.В. на квартиру по адресу г.***

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником названного имущества, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием и угрозами третьих лиц был вынужден вопреки своей воле заключить договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества - квартир и автомобиля, а также заключить ряд кредитных договоров. Fro психическое состояние не позволяло оказать сопротивление лицам, принуждавшим его к совершению сделок. Денежные средства по договорам купли-продажи квартир и автомобиля он не получал (том 1, л.д.4-5,107-108).

В судебном заседании представитель Скорова Д.В. - Булыгин М.Н. не поддержал требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, на удовлетворения иска в остальной части настаивал.

Представитель Цепкина F.B. - Чернышова А.А., Синебрюхова Т.С, ее представитель Барабанов ГШ., представитель Андреева В.А. - Шпоруненко С.А., Шадрина О.А., ее представитель Таркина Т.В. иск не признали.

Скоров Д.В., Цепкин Е.В., Андреев В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Скорова Д.В. удовлетворил частично: признал недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенные 16 января 2014 года между Скоровым Д.В. и Цепкиным Е.В. и 19 февраля 2014 года между Цепкиным Е.В. и Русских (в настоящее время Шадриной) О.А.; применил последствия недействительности сделок, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Русских О.А. и восстановив запись о регистрации права собственности Скорова Д.В. на квартиру по адресу: г.***, взыскав со Скорова Д.В. в пользу Цепкина Е.В. *** руб., с Цепкина Е.В. в пользу Шадриной (Русских) О.А. - *** руб.; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, 2008 года выпуска, заключенный между Скоровым Д.В. и Андреевым В.А. 17 января 2014 года, восстановив право собственности Скорова Д.В. на автомобиль, взыскав со Скорова Д.В. в пользу Андреева В.А. *** руб.; в удовлетворении исковых требований Скорова Д.В. к Синебрюховой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе Цепкин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний свидетелей. Полагает, что экспертное заключение при рассмотрении дела имело для суда

приоритетное значение. Вывод о неспособности Скорова Д.В. в момент совершения сделок руководить своими действиями судом и экспертами сделан на основе пояснений самого Скорова Д.В. и показаний свидетелей, которые не были очевидцами оказания на истца какого-либо давления либо воздействия. Полагает, что свидетели К.Н.Ф.., К.Г.В.., М.Г.П. и Г.Е.Л.:, являются заинтересованными лицами. При этом судом необоснованно отвергнуты показания других свидетелей (В.А.В.., Е.М.М.., Щ.Д.В..). У экспертов отсутствовала медицинская документация относительно физического и психического состояния Скорова Д.В. в период совершения оспариваемых сделок, эксперты в спорный период истца не наблюдали, выводы экспертов не мотивированы. Указывает на то, что Скоров Д.В. в период 2012-2014 годов совершал другие юридически значимые действия. Неспособность Скорова Д.В. руководить своими действиями, по мнению экспертов, находится в прямой зависимости от воздействия на его волю третьих лиц, вместе с тем, указанный факт не нашел своего подтверждения. Судом не дана правовая оценка противоречиям в показаниях самих экспертов, полагает, что вышеуказанное заключение получено судом с нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в основу судебного решения. Не согласен в выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного Скоровым Д.В. срока исковой давности, поскольку уважительность причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с произведенной судом оценкой заключения экспертов, которое должно было оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что выводы экспертов противоречат другим материалам дела. Судом не учтено, что в день совершения сделки по продаже своего автомобиля истец приобрел другой автомобиль, факт получения денежных средств им не отрицается, Скоровым Д.В. совершены другие юридически значимые действия. Указывает на отсутствие медицинской документации, подтверждающей выводы экспертов, отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, на пропуск Скоровым Д.В. срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе Шадрина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, однако указанный вопрос судом разрешен не был. Полагает, что ею в период поиска квартиры до совершения оспариваемого договора была проявлена разумная осторожность, доказательств обратного Скоровым Д.В. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скоров Д.В., Цепкий Р..В., Андреем 13.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с н.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Скоров Д.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 года, однокомнатной квартиры по адресу *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.201 1, а также владельцем транспортного средства - автомобиля *** 2008 года выпуска (том 1, л.д.9,1 0,32-33,104).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2013 года между Скоровым Д.В. (продавец) и Синебрюховой Т.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил жилое помещение - однокомнатную квартир), находящуюся по адресу ***, за *** рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора (том 1, л.д. 1 1,46-47).

Право собственности Синебрюховой Т.С. на указанную квартиру зарегистрировано 22.03.2013 (том 1, л.д.12).

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 января 2014 года между Скоровым Д.В. (продавец) и Цепкиным Е.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру N *** за *** рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания данного договора (том 1, л.д. 10,58).

Из расписки от 16 января 2014 года следует, что Скоров Д.В. получил от Цепкина Е.В. деньги в сумме *** рублей в счет продажи квартиры по адресу г.*** (том 1, л.д.117).

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 февраля 2014 года между Цепкиным Е.В. (продавец) и Русских О.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру N***за *** рублей (том 1, л.д.66,111).

Из расписки от 19 февраля 2014 года следует, что Цепкий Е.В. получил от Русских О.А. деньги в сумме *** рублей в счет продажи квартиры по адресу: *** согласно договора купли-продажи от 19.02.2014, расчет произведен полностью, претензий нет (том 1, л.д.112).

Право собственности Русских О.А. на квартиру по адресу *** зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2014 (том 1, л.д.9,110).

Русских О.А. с 26.08.2014 состоит в браке с Шадриным М.П., после заключения брака ей присвоена фамилия Шадрина (том 1, л.д.1 13,1 14).

17 января 2014 года между Скоровым Д.В. (продавец) и Андреевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с регистрационным знаком ***, марки ***, 2008 года выпуска, паспорт ***, выдан 09.07.2008 Центральной акцизной таможней г.Москвы, свидетельство о регистрации *** выдано 02.11.2013 РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, за *** рублей (том 1, л.д.7-8, 118).

Согласно расписки от 17 января 2014 года Скоров Д.В. получил денежные средства от Андреева В.А. в счет продажи автомобиля *** по цене *** рублей, денежные средства получены полностью, претензий нет (том 1, л.д. 120).

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 17.02.2015 владельцем указанного транспортного средства является Андреев В.А. (том 1, л.д. 103).

Определением Орджопикидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2015 года по делу была назначена комплексная психолого-пеихиатричсская экспертиза (том 1, л.д. 167-171).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 мая 2015 года N 534 Скоров Д.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Органического расстройства личности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Учитывая снижение интеллектуального и волевого порога на фоне хронического психического расстройства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 января 2014 года, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 января 2014 года Скоров Д.В. мог понимать значение своих действий, но не мог руководить ими, так как находился в состоянии, сопровождающемся нарушением волевых функций с утратой самоконтроля и способности анализировать сложившуюся ситуацию, понимать всю сложность прогноза правовых последствий совершаемых сделок.

Имеющиеся у Скорова Д.В. индивидуально-психологические особенности (слабоволие, внушаемость, добродушие, стыдливость, высокая личностная и ситуативная тревожность, аффективная неустойчивость, выраженная психологическая инертность, акцентуация в профиле личности депрессивных, невротических и шизоидных черт на патологическом уровне; выраженный комплекс неполноценности, склонность к паническим реакциям и уход от социальных контактов как реакция на стресс), обусловившие снижение критических, прогностических и контролирующих функций, оказали значительное влияние на поведение и свободное волеизъявление Скорова Д.В. в период совершения юридически значимых действий (том 1, л.д. 174-180).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скорова Д.В. не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования Скорова Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенных 16 января 2014 года между Скоровым Д.В. и Цепкиным Е.В. и 19 февраля 2014 года между Цепкиным Е.В. и Русских (в настоящее время Шадриной) О.Д ... договора купли-продажи автомобиля *** ***. 2008 года выпуска, заключенного 17 января 2014 года

между Скоровым Д.В. и Андреевым В.А., применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемых договоров психическое состояние Скорова Д.В. лишало его способности руководить своими действиями.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны па установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Цепкина R.B., Андреева В.А. о несогласии с произведенной судом оценкой заключения экспертов, о противоречии выводов экспертов обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделок Скоров Д.В. не мог руководить своими действиями, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нахождение Скорова Д.В. в момент заключения договоров купли-продажи квартиры и автомашины 16 и 17 января 2014 года в таком состоянии, когда он не был способен руководить своими действиями, подтверждено заключением назначенной судом психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена в ГБУ'З "Областная психоневрологическая больница N 5" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

'Заключение дано на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии комиссией в составе четырех экспертов (врачей-психиатров и психолога), имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 28,24,18 и 11 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сома то неврологи чес ко го состояния.

Выводы экспертов сделаны исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как объяснения сторон, свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у Скорова Д.В. заболевании, его особенностях, развитии и течении; при проведении экспертизы Скоров Д.В. обследован комиссией экспертов, проведено экспериментально-психологическое исследование.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства (в том числе заключение специалистов - том 2, л.д.34-40) отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие медицинской документации относительно физического и психического состояния Скорова Д.В. в период совершения оспариваемых сделок, а также то, что в указанный период эксперты истца не наблюдали, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности заключения экспертов.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами дано заключение но всем поставленным судом вопросам, что свидетельствует о достаточное и имеющихся материалов и документов.

Само по себе несогласие Цепкина Е.В ... Андреева В.А. с выводами экспертов не свидетельствует о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертов со ссылкой на показания свидетелей не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Скорова Д.В., совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни свидетели, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ ответчиками не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о совершении Скоровым Д.В. в период 2012-2014 годов юридически значимых действий, приобретение им 17 января 2014 года автомобиля не опровергают выводы экспертов и не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Цепкина Г.В. о том, что вышеуказанное заключение экспертов является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основ) судебного решения, поскольку эксперты исследовали медицинские документы, которые не были истребованы судом, несостоятельны.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

На основании определения суда экспертиза проведена в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5", в этом же учреждении составлялась и находилась медицинская документация, исследованная при проведении экспертизы - акт ПСЭ N 1210 от 17.11.2014, история болезни N2956, поэтому отсутствуют основания для вывода о самостоятельном сборе экспертами материалов для экспертного исследования и нарушении требований, установленных ч.2 с г.85 ГПК РФ.

Исследование экспертами находящейся в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5" медицинской документации не свидетельствует о неправильности либо необоснованности заключения экспертов, недопустимости его в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Цепкина Г.В., Андреева В.А. о не согласии с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии е п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

с.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и автомобиля заключены Скоровым Д.В. 16 и 17 января 2014 года.

С исковым заявлением в суд Скоров Д.В. обратился 05 февраля 2015 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель Скорова Д.В. указал на наличие у Скорова Д.В. заболевания и нахождение на стационарном лечении (том 2, л.д.63).

Из материалов дела следует, что Скоров Д.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ОПНБ N 5" г.Магнитогорска с 01 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года (том 1, л.д. 1 72,175).

Принимая во внимание наличие у Скорова Д.В. психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы Шадриной О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, однако указанный вопрос судом разрешен не был, ею в период поиска квартиры до совершения оспариваемого договора была проявлена разумная осторожность, доказательств обратного Скоровым Д.В. не представлено, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Кч 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах.

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения липа, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.***, заключенный 16 января 2014 года между Скоровым Д.В. и Цепкиным Е.В., признан недействительным по основанию, установленному п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность последующей сделки купли-продажи квартиры, заключенной 19 февраля 2014 года между Цепкиным Е.В. и Русских (в настоящее время Шадриной) О.А., доводы о том, что Шадрина О.А. является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Цепкина Е.В., Андреева В.А., Шадриной О.А., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной опенке фактических обстоятельств и доказательств по дел), оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а

апелляционные жалобы Цепкина Е.В., Андреева В.А., Шадриной О.А. - без удовлетворения.