Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-13805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Чаус И.А., Никитенко Н.В. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Л.М. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 августа 2015 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N1" к Куликову Л.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Буглаева С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N1" (далее - МУП "СМУ-1") обратилось в суд с иском к Куликову Л.М. о возложении обязанности обеспечить доступ работников МУП "СМУ-1" в квартиру по адресу: ****, восстановить систему вентиляции за счет своих средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Куликов Л.М. проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. Квартира находится на третьем этаже, через нее проходит ствол вентиляционной шахты квартиры ****. МУП "СМУ-1" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 16 апреля 2015 года государственной жилищной инспекцией проведена проверка УК МУП "СМУ-1", по результатам которой вынесено предписание, возложена обязанность по обеспечению нормативной работы вентиляционной системы квартиры **** в срок до 01 июля 2015 года. Исполнить предписание не представилось возможным, так как ответчик и члены его семьи не пустили работников МУП "СМУ-1" в квартиру ****. Вынесенное нанимателю предписание о восстановлении вентиляции возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Стволы вентиляционных шахт включены в состав общего имущества.

Представитель истца МУП "СМУ-1" Сиротин С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского

округа Волочнев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов Л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования МУП "СМУ-1" частично удовлетворил: обязал Куликова Л.М. обеспечить доступ работников МУП "СМУ-1" в квартиру по адресу: ****, для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома - ствола вентиляционной шахты, взыскал с Куликова Л.М. в пользу МУП "СМУ-1" госпошлину в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Куликов Л.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не конкретизирована причина осмотра вентиляционной шахты, а также как действиями Куликова нарушаются чьи-либо права. Кроме того, какой-либо ремонт возможен только на основании решения общего собрания собственников, которого не было. Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о том, что квартира ответчика фактически была обследована. Дом, в котором проживает ответчик, не был оборудован системой вентиляции. Ссылка суда на копию технического паспорта несостоятельна, поскольку оригинала технического паспорта не представлено. Выводы суда не указывают на многоквартирный жилой дом ****. Полагает, что госпошлина должна быть взыскана с собственника жилого помещения. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку судом не были применены все средства извещения.

От истца МУП "СМУ-1" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца МУП "СМУ-1" Буглаев С.Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа, ответчик Куликов Л.М. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 16, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира **** значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 28), нанимателем указанной

квартиры является Куликов Л.М.

На основании договора управления многоквартирным домом от 08 декабря 2008 года **** (л.д. 6-13), заключенного между МУП "СМУ-1" и собственниками помещений в многоквартирном доме ****, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП "СМУ-1".

В результате проверки, проведенной по обращению жильцов квартиры **** установлено, что в указанной квартире не работает вентиляция. На МУП "СМУ-1" возложена обязанность в срок до 01 июля 2015 года обеспечить нормативную работу вентиляционной системы квартиры **** указанного дома (л.д. 24).

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с. ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с приложением N1 к договору управления от 08 декабря 2008 года N45 стволы вентиляционных шахт включены в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12).

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5.1.5 договора управления многоквартирным домом пользователь обязуется обеспечить в течение трех дней после обращения

/г

доступ к общему имуществу в принадлежащем ему помещении представителям управляющей организации, а также для организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, в том числе, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "СМУ-1", являющееся управляющей компанией и осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к вентиляционной шахте, расположенной в занимаемой ответчиком квартире по адресу: ****, для проведения осмотра общего имущества, определения причины отсутствия вентиляции в квартире **** указанного дома. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требований о возложении на Куликова Л.М. обязанности обеспечить доступ работников МУП "СМУ-1" в квартиру для осмотра ствола вентиляционной шахты, является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что истцом не обоснована необходимость осмотра вентиляционной шахты, равно как и ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между осмотром квартиры и восстановлением чьих-либо нарушенных прав, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осмотр необходим для ремонта вентиляции в квартире **** указанного дома.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что требуется ремонт, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в удовлетворении этой части требований истцу отказано.

Ссылка в жалобе на то, что представленные акты свидетельствуют о проведении осмотра квартиры, несостоятельна, поскольку из имеющихся в материалах дела актов от 18 апреля, 12 мая и 18 июня 2015 года следует, что осмотр квартиры провести не удалось.

Отсутствие указаний на момент поломки вентиляционной шахты правового значения для дела не имеет, поскольку сам факт неисправности шахты участниками процесса не оспаривался.

Ссылка Куликова на то, что дом по ул. **** никогда не был оборудован системой вентиляции, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: из технического паспорта на указанный жилой дом (л.д. 46-49), раздел техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования, следует, что дом оборудован системой вентиляции.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена копия указанного паспорта, не свидетельствует о невозможности принятия его как доказательства, поскольку оригинал технического паспорта представлен представителем истца суду апелляционной инстанции и был исследован в

судебном заседании.

Поскольку судом возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру именно на Куликова Л.М., следовательно, правомерен и вывод суда о необходимости взыскания с Куликова расходов по оплате госпошлины, а довод жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины с администрации УКГО подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска к администрации УКГО отказано.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Куликов Л.М. в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными повестками, направленными по последнему месту его регистрации и месту известного проживания с таким расчетом, чтобы он имелавозможность явиться в суд. Направленные судом почтовые извещения на собеседование, судебное заседание не были получены Куликовым и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.35,62).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных повесток ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Усть-Катавского городского суда в сети Интернет. Кроме того, из имеющихся в материалах дела докладных, составленных секретарем судебного заседания, следует, что выход на место жительства ответчика с целью личного вручения судебного извещения также результатов не дал.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в

районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 извещение участников гражданского судопроизводства посредством СМС-сообщений осуществляется в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N257, извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, из изложенного выше следует, что извещение лица посредством CMC-сообщения возможно только с его согласия. Вместе с тем, доказательств наличия такого согласия со стороны Куликова, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено и в отношении ответчика были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для его извещения по известному суду адресу жительства и регистрации.

Иных доводов апелляционная жалоба Куликова Л.М. не содержит.

Судом были правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, результаты которой полно и мотивированно отражены в решении суда. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи