Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-13812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Погорелова В.Г.к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой администрации Озерского городского округа Челябинской области, апелляционным представлением прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области Мартюшовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., возражения истца Погорелова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО), Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее МУП "УАТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что занимал должность ***Распоряжением главы администрации ОГО N *** от 03.07.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 02.07.2015 года по 06.07.2015 года был

нетрудоспособен.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил распоряжение N ***от 03.07.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Погореловым В.Г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Погорелова В.Г. в должности ***. Взыскал с администрации Озерского городского округа в пользу Погорелова В.Г. в счет оплаты вынужденного прогула***руб. (до налогообложения), в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на представителя ***руб., а всего ***(***) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что все требования к процедуре расторжения трудового договора, установленные Трудовым кодексом, трудовым договором, с Погореловым В.Г. были в полной мере соблюдены. О том, что истец был болен в период с 02.07.2015 года по 06.07.2015 года, ответчику на момент увольнения известно не было, поскольку Погорелов В.Г. не поставил об этом в известность работодателя. Судом не была дана оценка и тому факту, что листок нетрудоспособности Погореловым В.Г. в администрацию Озерского городского округа не предъявлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласны с выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с администрации Озерского городского округа, поскольку Погорелов В.Г. являлся сотрудником МУП "УАТ".

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что денежные средства, предназначенные для оплаты труда ***МУП "УАТ", являются средствами предприятия и входят в фонд оплаты труда работников предприятия, таким образом, оплата времени вынужденного прогула должна быть взыскана с МУП "УАТ".

Представитель истца Ермилов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представитель ответчика МУП "УАТ" Озерского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,

327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в участи удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменению в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 года между МУП "УАТ" и Погореловым В.Г. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на должность *** (л.д. 7-8).

14 марта 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 06.08.2013 года, согласно которому Погорелов В.Г. переведен на должность *** МУП "УАТ" Озерского городского округа с 17.03.2014 года (л.д. 30-33; 34)

Распоряжением N *** от 03.07.2015 года действие трудового договора N *** от 06.08.2013 года прекращено в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора -пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения Погорелова В.Г. работодателем соблюдена не была ввиду того, что увольнение работника было произведено в период его нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все требования к процедуре расторжения трудового договора, установленные Трудовым кодексом, трудовым договором, с Погореловым В.Г. были в полной мере соблюдены, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком указанной процедуры.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип

недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Погорелов В.Г. на день увольнения в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 02.07.2015 года 06.07.2015 года (л.д. 108).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Погорелов В.Г. действовал добросовестно, не злоупотребил своим правом работника, так как поставил в известность о своей нетрудоспособности заместителя главы администрации ОГО Черкасова В.В., которому подчинен оперативно. При этом показаниям Черкасова В.В, который не отрицал факт встречи с Погореловым СВ. 02.07.2015 года и его отсутствие в этот день на оперативном совещании, суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что Погорелов СВ. должен был сообщить об этом главе администрации Озерского городского округа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил истец, и это не опровергнуто ответчиком, несмотря на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка МУП "УАТ" предусматривалась обязанность извещать о временной нетрудоспособности непосредственного руководителя, в ходе работы сложился особый порядок извещения об этом оперативного руководителя Черкасова В.В.

Не опровергнуты ответчиком и пояснения истца о том, что о своей нетрудоспособности он известил начальника отдела кадров администрации ОГО Аксенову СН. в момент ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем и учинил на приказе надпись " считаю увольнение незаконным".

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что увольнение истца произошло с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем Погорелов В.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении Погорелова В.Г., суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал дату его восстановления.

Погорелов В.Г. подлежит восстановлению на работе с 04 июля 2015 года, поскольку он был уволен с предприятия 03 июля 2015 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца (часть третья 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за который ему начислена и выплачена заработная плата. Период вынужденного прогула Погорелова В.Г. начался 04 июля 2015 года.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению.

Признав увольнение Погорелова В.Г. незаконным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченная ему компенсация в размере ***рублей *** копейка подлежала зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, поскольку ее размер меньше размера выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следовало взыскивать с МУП "УАТ", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал в пользу Погорелова В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, размер которой определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере *** рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу Погорелова В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит *** рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Погорелова В.Г.к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погорелова В.Г.к администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, изложив в следующей редакции.

Восстановить Погорелова В.Г.на работе в должности *** с 04.07.2015 года.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: