Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-13857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкина В.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года по иску Балыкина В.П. к администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Балыкина В.П., его представителя Боровкова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкин В.П. обратился с иском к администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, которым просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат, подтверждающий его деятельность с 1984 года); изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 01 сентября 2015 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по составлению иска в суд **** руб.

Определениями суда от 17 августа 2015 года и 01 сентября 2015 года производство по делу по требованиям о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за период временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что приказом работодателя от 12 января 2015 он принят на работу в администрацию Катав-Ивановского городского поселения на должность ****. Приказом от 23 июня 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении получил по почте. Трудовую книжку ему не выдали. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок за все время задержки. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Балыкин В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Катав-Ивановского городского поселения Кондратьева Ю.В. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал администрацию Катав-Ивановского городского поселения изменить дату увольнения Балыкина В.П. на 17 августа 2015 года. Взыскал с администрации Катав-Ивановского городского поселения в пользу Балыкина В.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению иска в суд в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Балыкин В.П. просит решение суда отменить в части ввиду его незаконности в связи с неверным применением и толкованием норм материального права. Указывает, что суд удовлетворил его требования и обязал ответчика изменить дату увольнения на дату получения им трудовой книжки - 17 августа 2015 года, однако, в нарушение положений ст. 234 Трудового кодекса РФ во взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула отказал. При этом судом не учтено, что без трудовой книжки он не мог трудоустроиться, поэтому доказательств, подтверждающих факт того, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться, представить не может. Полагает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет безусловную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Считает, что решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда нарушает его права и интересы, влечет возникновение дисбаланса интересов сторон, принято без учета правового статуса ответчика, призванного обеспечивать исполнение законодательных актов на территории района.

Представитель ответчика администрации Катав-Ивановского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным

рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N **** от 12 января 2015 года Балыкин В.П. 01 января 2015 года принят в администрацию Катав-Ивановского городского поселения на должность ****, с ним заключен трудовой договор (л.д. 21, 22-25 т. 1).

18 июня 2015 года на имя Главы Катав-Ивановского городского поселения истцом было подано заявление об увольнении с 22 июня 2015 года по собственному желанию. Главой администрации Л.А.Ю. согласована дата увольнения 23 июня 2015 года, о чем свидетельствует виза на заявлении истца (л.д. 17 т. 1).

Приказом N **** от 23 июня 2015 года Балыкин В.П. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18 т. 1).

Согласно акту от 23 июня 2015 года, составленному Главой Катав-Ивановского городского поселения Л.А.Ю., начальником отдела имущественных отношений Кондратьевой Ю.В., делопроизводителем В.И.Ю., 23 июня 2015 года Балыкину В.П. был зачитан вслух приказ об увольнении, однако, письменно ознакомиться с данным приказом Балыкин В.П. отказался (л.д. 16 т. 1).

Указанный приказ направлен в адрес истца письмом от 23 июня 2015 года N 641 (л.д. 75 т. 1).

Новая трудовая книжка с записью о работе в администрации Катав-Ивановского городского поселения направлена истцу по почте 13 августа 2015 года, получена истцом 17 августа 2015 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 135, 137,239 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика Кондратьевой Ю.В. следует, что истец при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не передавал, что также подтверждается пояснениями Главы Катав-Ивановского городского поселения Л.А.Ю., данными в суде первой инстанции (л.д. 106-112 т. 1). Аналогичные пояснения давал Л.А.Ю. в прокуратуре при проведении прокурорской проверки по заявлению Балыкина В.П. (л.д. 157 т. 1).

В соответствии с п.п. 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек с целью учета трудовых книжек у работодателя ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек

и вкладышей в них.

Вместе с тем в представленном ответчиком журнале регистрации трудовых книжек запись о регистрации трудовой книжки истца отсутствует (л.д. 124-126 т. 1).

Поскольку доказательств передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, подтверждающий его деятельность с 1984 года.

При этом судом учтено, что при обращении Балыкина В.П. в прокуратуру в заявлении от 01 июля 2015 года он ссылался не на утрату трудовой книжки, а на то, что ему трудовую книжку не оформили (л.д. 159 т. 1).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно то, что истцу при устройстве на работу не оформлена, а в день увольнения не выдана трудовая книжка, Главе Катав-Ивановского городского поселения 29 июля 2015 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 169, 170 т. 1).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств передачи трудовой книжки работодателю не представлено, с заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением либо о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался, учитывая, что новая трудовая книжка

оформлена и направлена истцу по почте в течение 15 дней после вынесения представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, подтверждающий его деятельность с 1984 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Балыкин В.П. с целью оформления дубликата трудовой книжки не лишен права заявить работодателю по последнему мету работы об утрате трудовой книжки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что законом не предусмотрено восстановление трудовой книжки с уточнением работодателя, периодов работы и должностей работника.

В соответствии с п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы с указанием даты приема и увольнения, наименования организации, специальности, профессии с указанием квалификации, на которую был принят работник, вносятся записи о переводах, причине увольнения при наличии указанных сведений в представленном документе о работе. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки 17 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Поскольку судом установлено, что трудовую книжку истец работодателю не передавал, об утере трудовой книжки не заявлял, дубликат трудовой книжки в период работы по его заявлению не оформлялся, ответчик не имел возможности выдать истцу трудовую книжку при увольнении, а также направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом нарушение ответчиком положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

По смыслу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек основанием для наступления ответственности работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки является установленный факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, который материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Тогда как, таких доказательств истцом не представлено. Более того из пояснений истца, его апелляционной жалобы следует, что каких-либо попыток трудоустроиться он не предпринимал, поскольку без трудовой книжки трудоустроиться не мог, доказательств, подтверждающих факт того,

что по вине ответчика был лишен возможности трудиться, представить не v может.

Поскольку виновное поведение ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки является законным и обоснованным по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет безусловную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, о необоснованности отказа судом во взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года в части удовлетворения требований Балыкина В.П. к администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области об изменении даты увольнения, взыскании

компенсации морального вреда, расходов по составлению иска отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи