Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 11-13844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Салтыковой Е.А. к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Центр инвестиций" Корташковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" (далее ОАО "Центр инвестиций") о взыскании выходного пособия при увольнении в размере **** рублей, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 11.07.2015 года по 05.08.2015 года, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2015 года до момента фактической выплаты суммы выходного пособия, компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2015 года между сторонами заключен трудовой договор N **** о принятии ее на работу в должности ****. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N **** от 01.06.2012 года и приказа N **** от 01.06.2012 года она была переведена на должность **** ОАО "Центр инвестиций", уволена 26.07.2015 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пункт 10 трудового договора N **** от 25.08.2008 года в редакции дополнительного соглашения N **** от

22.06.2009 года предусматривал, что в случае увольнения по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ей выплачивается выходное пособие в размере 3-х окладов, действующих на момент увольнения, который составлял ******** рублей.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО "Центр инвестиций" в пользу Салтыковой Е.А. сумму выходного пособия при увольнении в размере **** рублей, **** рублей **** копеек - проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 11.07.2015 года 05.08.2015 года, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 06.08.2015 года до момента фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Центр инвестиций" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что выходное пособие не подлежит взысканию с работодателя в размере, установленном соглашением в случае установления факта злоупотребления правом работником и работодателем при заключении соглашения. Однако в ходе судебного заседания факт злоупотребления правом работником судом не устанавливался. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате несоразмерно высокого выходного пособия не отвечает принципу адекватности компенсации. Выходное пособие в размере 3 должностных окладов в сумме **** рублей составляет 22 % от месячного фонда заработной платы ОАО "Центр инвестиций", что не отвечает принципу соразмерности. Выплата дополнительной компенсации (выходного пособия) локальными актами ОАО "Центр инвестиций" не предусмотрена. Заключение соглашения N **** от 22.06.2009 года не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия. Не согласны с размером компенсации морального вреда.

Истец Салтыкова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда,

изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2008 года между сторонами заключен трудовой договор N ****, по условиям которого Салтыкова Е.А. была принята на работу в должность ****.

Дополнительным соглашением N **** от 22.06.2009 года к трудовому договору N **** от 25.08.2008 года изменен пункт 10 трудового договора, согласно которому, в случае увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора истцу выплачивается компенсация в размере 3 (трех) окладов, действующих на момент увольнения.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N **** от 01.06.2012 года и приказа N **** от 01.06.2012 года истица переведена на должность **** ОАО "Центр инвестиций".

Дополнительным соглашением N 24/7 от 01.12.2012 года к трудовому договору N **** от 25.08.2008 года изменен пункт 9 трудового договора, в соответствии с которым Салтыковой Е.А. установлен оклад в размере ******** рублей с 01.12.2012 года постоянно.

В соответствии с приказом N **** от 10.07.2015 года действие трудового договора N **** было прекращено с 26.07.2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении Салтыковой Е.А. компенсация, предусмотренная пунктом 10 трудового договора, выплачена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В силу статей 22, 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в иных случаях.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2009 года, работник и работодатель достигли договоренности о выплате при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации размере 3 (трех) окладов, действующих на момент увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации **** рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерно высоком размере

компенсации, злоупотреблении правом работником и работодателем при

подписании дополнительного соглашения не могут быть приняты во внимание.

/

Действительно, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что при подписании дополнительного соглашения стороны злоупотребили своими правами, а подлежащая выплате компенсация не соответствует принципу соразмерности.

В частности, ответчиком не представлялись доказательства тому, что при заключении дополнительного соглашения финансово-хозяйственная деятельность предприятия являлась нестабильной, либо присутствовали признаки несостоятельности (банкротства) работодателя. Не представлено доказательств неустойчивого финансового положения предприятия и на момент увольнения истца, которые свидетельствовали бы о том, что выплата компенсации в сумме **** рублей приведет к неплатежеспособности ответчика. Уставный капитал общества составляет более 300 миллионов рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма подлежащей выплате компенсации составляет 22 % от месячного фонда заработной платы, а потому не отвечает принципу адекватности, также не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренная дополнительным соглашением компенсация не создавала дополнительной мотивации работника к труду, несостоятельна, поскольку после заключения данного соглашения Салтыкова Е.А. проработала более пяти лет.

Совокупность всех обстоятельств не позволяет судебной коллегией согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и несоразмерности взысканной судом компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку при увольнении компенсация не была выплачена Салтыковой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с 11.07.2015 года по 05.08.2015 года в размере **** рублей **** копеек, а также за период с 06.08.2015 года до момента фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что она взыскана судом в завышенном размере, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, продолжительности нарушения прав работника, она подлежит снижению до **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере **** рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Центр инвестиций" в пользу Салтыковой Е.А. сумму выходного пособия при увольнении в размере **** рублей, **** рублей **** копеек проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 11.07.2015 года по 05.08.2015 года, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 06.08.2015 года до момента фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр инвестиций" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: