Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 11-13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кенжитаевой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску ОАО "Челиндбанк" к Кенжитаевой А.Н., Кенжитаевой Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Кенжитаевой А.Н. - Окунева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Челиндбанк" - Гурьянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Кенжитаевой А.Н., Кенжитаевой Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 22 января 2014 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарных ответчиков Копнова С.Ю., Копновой Я.А. и Кенжитаевой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 27 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска судом наложен арест на имущество указанных солидарных ответчиков. 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 26654/14/59/74 в рамках которого наложен арест на имущество Кенжитаевой А.Н. на сумму **** руб. 21 марта 2014 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 11 июня 2014 года решение вступило в законную силу. В мае 2015 года стало известно о фактах отчуждения Кенжитаевой А.Н. принадлежащего ей имущества - гаража ****, расположенного в ****, а 11 июня 2014 года 1/3 долю в квартире

по ул. **** в пользу своего близкого родственника - Кенжитаевой Д. Полагают, что данные сделки являются недействительными в силу ст.ст.10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца Гурьянов А.В., действующий на основании доверенности от 31 марта 2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кенжитаева А.Н., Кенжитаева Д., третье лицо Копнова Я.А., Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель Кенжитаевой А.Н. - Окунев А.А., действующий на основании доверенности от 13 июля 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Копнов СЮ. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал позицию стороны ответчиков.

Суд постановилрешение, которым признал договор дарения от 04 июня 2014 года 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Кенжитаевой А.Н. и Кенжитаевой Д. недействительным и прекратил право собственности Кенжитаевой Д., восстановил право собственности Кенжитаевой А.Н. на указанную долю в праве на квартиру. Признал недействительным договор дарения от 04 июня 2014 года гаража ****, расположенного по адресу: ****, заключенный между Кенжитаевой А.Н. и Кенжитаевой Д. и прекратил право собственности Кенжитаевой Д., восстановив право собственности Кенжитаевой А.Н. на указанный гараж.

Взыскал с Кенжитаевой А.Н., Кенжитаевой Д. в пользу ООО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по **** (****) руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кенжитаева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с Копновым С.Ю., по которому она выступила в качестве поручителя, не знала, сам Копнов СЮ. пояснял, что свои обязательства перед банком решит в добровольном порядке. Совершенные ей сделки были произведены в пользу матери, в рамках законодательства РФ, прав третьих лиц не нарушают. На момент их совершения никаких обременении не имелось, была свободна в заключении договора на отчуждение имущества. Наличие определения о наложении ареста в качестве обеспечительных мер не может быть принято во внимание,

поскольку в нем не содержалось указания о наложении ареста на конкретное имущество. Имущество, переходящее в дар, на момент совершения сделок было свободно от притязаний третьих лиц и ареста. Доказательств мнимости совершенных сделок в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между Банком и Копновым СЮ. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. сроком до 12 июля 2016 года под 21% годовых. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с Копновой Я.А. и Кенжитаевой А.Н. заключены договоры поручительства.

22 января 2014 года Банк обратился в суд с исковым заявлением к Копнову С.Ю., Копновой Я.А. и Кенжитаевой А.Н. о взыскании с последних задолженности по кредитному договору N **** от 18 июля 2013 года в размере **** руб.

27 февраля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска судом наложен арест на имущество солидарных ответчиков Копнова С.Ю., Копновой Я.А. и Кенжитаевой А.Н.

24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении должника Кенжитаевой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 26654/14/59/74, в рамках которого наложен арест на имущество Кенжитаевой А.Н. на сумму **** руб. (л.д. 9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2014 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков Копнова С.Ю., Копновой Я.А. и Кенжитаевой А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. (л.д. 10-12). 11 июня 2014 года решение вступило в законную силу (л.д. 13-15).

На основании решения суда, 24 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 58546/14/74059-ИП о взыскании с должника

Кенжитаевой А.Н. задолженности по кредитному договору N **** от 18 июля 2013 года в размере **** руб. (л.д. 19).

Согласно ответу начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, у Кенжитаевой А.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: **** на которую наложен запрет на совершение регитсрационных действий. Также у Кенжитаевой А.Н. имеется счет в ОАО "Сбербанк России". 08 октября 2014 года в кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не поступали. 15 мая 2015 года установлено, что Кенжитаева А.Н. работает в ООО "****", по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по 50% до погашения долга. На 24 июня 2015 года задолженность по исполнительному производству N 58546/14/74059-ИП составляет **** руб. (л.д. 67).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2014 года не исполнено, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года между Кенжитаевой А.Н. (Даритель) и Кенжитаевой Д. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемому 1/3 долю трехкомнатной квартиры ****(л.д. 51). 11 июня 2014 года произведена регистрация права собственности Кенжитаевой Д. на указанную долю.

04 июня 2014 года между Кенжитаевой А.Н. (Даритель) и Кенжитаевой Д. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемому гараж общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** (л.д. 63).

10 июня 2014 года произведена регистрация права собственности Кенжитаевой Д. на спорный гараж.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру по ул. **** обременении не зарегистрировано, собственниками квартиры являются Кенжитаев Н.Ш. и Кенжитаева Д. по 1/3 и 2/3 доли соответственно; собственником гаража ****, расположенного в **** является Кенжитаева Д., на вышеуказанный гараж имеется обременение, а именно: запрещение от 01 июля 2014 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 20 мая 2014 года, (л.д. 20).

Установив указанные выше обстоятельна, со ссылкой на положения ст.ст. 153, 168, 170, 218, 223, 572 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Челиндбанк" к Кенжитаевой А.Н., Кенжитаевой Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что действия должника, направленные на отчуждение имущества в период возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, которая на тот момент была взыскана судом, но решение суда не вступило в законную силу, поскольку судебный акт на момент регистрации сделок был обжалован в апелляционном порядке, осуществлялись не в рамках обычных гражданско-правовых отношений, а с целью исключения возможности кредитора на возмещение задолженности за счет ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом и является основанием для признания сделки ничтожной.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, полагает их основанными на верном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Верно судом указано и на то, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, т.к. иного имущества, на которое возможно наложить арест, у Кенжитаевой А.Н. не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с денежных сумм.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г.) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества

должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с Копновым С.Ю., Кенжитаева А.Н. не знала, противоречат указанию в жалобе на то, сам Копнов СЮ. ей пояснял, что свои обязательства перед банком решит в добровольном порядке, оснований для беспокойства нет, при этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что поручительство по заключенному с Копновым СЮ. кредитному договору дано Кенжитаевой А.Н. добровольно, с условиями и ответственностью по данному договору она была ознакомлена, сторонами не оспорено.

Указание в жалобе на то, что совершенные сделки были произведены в пользу матери, в рамках законодательства РФ, прав третьих лиц не нарушают; на момент их совершения никаких обременении не имелось, доказательств мнимости совершенных сделок в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, ответчик была свободна в заключении договора на отчуждение имущества, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что не может быть принято во внимание определение о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, поскольку в нем не содержалось указания о наложении ареста на конкретное имущество, основанием к отмене вынесенного судом решения не является, поскольку данный довод по своей сути сводится к несогласию с определением о применении обеспечительных мер, для которого законодательством установлен самостоятельный порядок обжалования.

Заявитель жалобы не излагает доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств и выводы суда.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжитаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи