Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-13883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Козиной Н.М., Малышевой О.П..

Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Егорова В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным увольнения, об отмене приказа, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Егорова В.А., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и апелляционному представлению прокурора Центрального района города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения представителя истца Шунайловой Н.В., пояснения представителя Главного управления МВД России по Челябинской области Киселевой О.Е., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Малышевой О.П. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе с 19 мая 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 26 июня

? ,\

' 2

2015 года в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ГУ МВД России по Челябинской области в должности ****. 13 апреля 2015 года им были поданы рапорты об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 18 мая 2015 года и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. С 15 апреля 2015 года он находился в отпуске. 29 апреля 2015 года, желая продолжить службу в органах внутренних дел, он направил по почте в адрес ответчика рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, который был получен адресатом 07 мая 2015 года. 18 мая 2015 года по окончании своего отпуска он вышел на службу, но не был допущен до исполнения обязанностей по причине увольнения из органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как воспользовался правом на отзыв рапорта об увольнении, предоставленным ему статьей 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров В.А. и его представитель Шунайлова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Киселева О.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена, он был уволен 18 мая 2015 года приказом от 08 мая 2015 года в соответствии с поданным рапортом об увольнении. 24 апреля 2015 года на его должность был приглашен другой сотрудник, законных оснований для отказа которому в назначении на данную должность не имелось.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для восстановления истца на службе.

Решением суда исковые требования Егорова В.А. были удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, отменен приказ об увольнении от 08 мая 2015 года, он восстановлен на службе в ранее занимаемой должности с 19 мая 2015 года, с ответчика в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула Егорову В.А. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального права. При этом ссылается на те же доводы, которые были

положены им в основу возражений на заявленный иск. Полагает, что увольнение истца по инициативе сотрудника проведено без нарушений закона, поскольку на замещаемую истцом должность был приглашен другой сотрудник и законные основания для отказа ему в назначении на данную должность отсутствовали. Также указывает на то, что, взыскивая государственную пошлину в доход местного бюджета, суд не учел, что ответчик, как государственный орган исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

Выражая несогласие с судебным решением в части отказа в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в этой части судом нарушены нормы материального права, не учтена специфика начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел. Исходя из размера денежного довольствия, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, среднее дневное денежное довольствие истца должно составить **** руб. **** коп., соответственно за 39 календарных дней вынужденного прогула размер довольствия будет равен **** руб., что превышает размер полученного выходного пособия. Поэтому суду следовало обратить ко взысканию **** руб., разницу между указанными величинами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без присутствия истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егоров В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** (далее по тексту ****).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 февраля 2012 года (л.д. 31-34).

13 апреля 2015 года Егоров В.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника (л.д. 21).

В этот же день истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска с 15 апреля по 17 мая 2015 года (л.д. 20)

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 22 апреля 2015 года Егорову В.А. в соответствии с поданным им рапортом была предоставлена часть основного отпуска за 2015 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год и за 2015 год с 15 апреля по 17 мая 2015 года включительно (л.д. 22-24).

29 апреля 2015 года истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области об отзыве рапорта об увольнении, направив его по почте ценным письмом с описью вложения (л.д. 5). Данное письмо было вручено представителю ГУ МВД России по Челябинской области 07 мая 2015 года (л.д. 6, 48). Кроме того, 13 мая 2015 года истец дополнительно представил аналогичный рапорт в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26).

На основании приказа от 08 мая 2015 года N **** Егоров В.А. был уволен по пункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания из расчета общей продолжительности службы в органах внутренних дел 14 лет 08 месяцев 17 дней. Основанием для издания приказа явился рапорт Егорова В.А. и представление к увольнению (л.д. 27).

Актом об отказе от подписи в документах по увольнению из органов внутренних дел от 18 мая 2015 года, составленным заместителем начальника отдела кадров Управления по работе с личным составом Р.И.В., начальником отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области А.А.Н. и инспектором отдела кадров А.О.Ю., зафиксировано, что Егоров В.А. отказался от получения военного билета, трудовой книжки, а также от подписания приказа об увольнении, представления к увольнению и листа беседы (л.д. 30).

Проверяя правомерность увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении контракта с Егоровым В.А. ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации", а именно, был оставлен без рассмотрения рапорт Егорова В.А. об отзыве рапорта об увольнении; представление к увольнению было составлено после издания приказа о его увольнении; беседа была проведена формально и также после издания приказа об увольнении; приглашенный на замещаемую должность истца М.Р.Н. не являлся лицом, которому невозможно было отказать в назначении на эту должность.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.

Так, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано в статье 84 указанного Федерального закона.

Согласно части первой названной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В части второй статьи указано, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В силу части третьей статьи по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью седьмой статьи 89 настоящего Федерального закона (то есть сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая, что истцом было подано два самостоятельных рапорта об увольнении с 18 мая 2015 года и предоставлении отпуска, до начала отпуска ответчиком приказ о расторжении служебного контракта с истцом не издавался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной ситуации отпуск Егорову В.А. предоставлялся без последующего увольнения, поэтому применение положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник, было недопустимым.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года М.Р.Н. подал рапорт о том, что с предложенной ему должностью **** он согласен. На заявлении проставлена резолюция начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области 24 апреля 2015 года о согласии (л.д. 28).

В соответствии с листом согласования кандидатура М.Р.Н. согласовывалась начальниками соответствующих подразделений для назначения его на должность **** в период с 24 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года включительно (л.д. 66).

Лишь 28 мая 2015 года по результатам аттестации М.Р.Н. был рекомендован на должность **** (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не только на день увольнения истца со службы 18 мая 2015 года, но и на момент

*'1 X 7

получения ответчиком рапорта Егорова В.А. об отзыве рапорта об увольнении, имелись законные основания для отказа М.Р.Н. в назначении на должность, замещаемую истцом, поскольку к этому времени специальные мероприятия, проводимые в отношении М.Р.Н. перед назначением на должность, не были завершены, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Киселева О.Е., он продолжал проходить службу в ранее замещаемой должности, и уполномоченным руководителем решение о заключении с ним контракта по должности **** не принималось.

При таком положении допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого ему было незаконно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о законности увольнения истца не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого указания части второй статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в удовлетворении рапорта сотрудника об отзыве рапорта об увольнении возможен, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Однако таких обстоятельств судом не установлено. На 18 мая 2015 года спецпроверка в отношении М.Р.Н. не была завершена, аттестация, проведение которой в силу части третьей статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось обязательной, была назначена только на 28 мая 2015 года.

Кроме того, судом принято во внимание нарушение ответчиком процедуры представления истца к увольнению, предусмотренной пунктами 12 и 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от 30 ноября 2012 года N 1065.

Так, в соответствии с пунктом 12 указанного Порядка сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в

ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В нарушение вышеназванных правовых норм до момента увольнения Егорова В.А. беседа с ним не проводилась, представление к увольнению не согласовывалось, указанные действия были проведены после его увольнения.

В связи с тем, что составление представления к увольнению после издания приказа и проведение беседы с сотрудником также после расторжения служебного контракта не явились единственным нарушением, допущенным ответчиком при увольнении истца, увольнение Егорова В.А. из органов внутренних дел по инициативе сотрудника нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил приказ от 08 мая 2015 года в части его увольнения и на основании части первой статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановил истца на службе в прежней должности с 19 мая 2015 года.

Установив незаконность увольнения истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствами дела и степенью нарушения права истца на труд.

Отказывая в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на получение истцом при увольнении выходного пособия, размер которого превышает денежное довольствие, причитавшееся ему за время вынужденного прогула с 19 мая 2015 года по день принятия судом решения. При этом, исчисляя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд основывал свои расчеты нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из размера дневного денежного довольствия, определенного ответчиком в **** руб. **** коп. (л.д. 12), с которым согласился истец, что следует из его расчетов, и количества рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, приходившихся в период с 19 мая по 26 июня 2015 года.

Однако судебная коллегия не может признать произведенный судом расчет денежного довольствия Егорова В.А. правильным.

Часть шестая статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Производя расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не принял во внимание, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится исходя из количества календарных дней в месяце, а не количества рабочих дней (пункт 7 Порядка).

Следовательно, период вынужденного прогула истца с 19 мая по 26 июня 2015 года подлежит исчислению не в рабочих, а в календарных днях, и составит 39 календарных дней.

Тогда размер подлежащего взысканию с ответчика неполученного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула, исчисленного исходя из размера его дневного денежного довольствия, сведения о котором представлены ответчиком (л.д. 22), с учетом выплаченного выходного пособия, составит **** руб. **** коп. (**** руб. * 39 дней - **** руб.).

При таких обстоятельствах с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула **** руб. **** коп.

Приведенный в апелляционной жалобе Егорова В.А. расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** руб. судебной коллегией отклоняется как не соответствующий специальному законодательству, регламентирующему порядок обеспечения сотрудников внутренних дел денежным довольствием.

Кроме того, заслуживающим внимания является довод ответчика, содержащейся в его апелляционной жалобе, о неправильном применении судом налогового законодательства при разрешении вопроса о судебных расходах.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона.

Вместе с тем подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему органов государственной власти, поэтому ГУ МВД России по Челябинской области, являясь его территориальным органом, отнесено к числу субъектов, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов в виде государственных пошлины, в связи с чем постановленное судом решение в этой части также подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционных жалоб и представления не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу Егорова В.А. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула **** руб. **** коп.

Это же решение в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** руб. отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорова В.А., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и апелляционное представление прокурора Центрального района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи