Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 11-13928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Галимовой P.M.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой О.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года по иску Егоровой О.А.к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании права на меры социальной поддержки, о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее по тексту - МСО Челябинской области) о признании права на меры социальной поддержки, взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 28 июля 2011 года по 01 апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью военнослужащего М.Д.А., погибшего ***года при исполнении обязанностей военной службы. В связи с чем она получила право пользования мерами социальной поддержки, предусмотренные статьями 21, 23.1 Закона "О ветеранах". Обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения, однако получила отказ со ссылкой на то, что М. Д.А. умер, а не погиб при исполнении обязанностей военной службы. Считает отказ незаконным. Полагает, что она имеет право на меры социальной поддержки как член семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Истец Егорова О.А. и ее представитель Мукасеева А.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МСО Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что формулировка причины смерти М.Д.А. не соответствует формулировке, указанной в пункте 3 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, в связи с чем выдача истице удостоверения о праве на льготы не представляется возможной.

Представители третьих лиц Военного комиссариата Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали.

Судом исковые требования Егоровой О.А. удовлетворены частично. За Егоровой О.А. признано право на меры социальной поддержки, предусмотренные для родителей погибших военнослужащих Федеральным законом "О ветеранах" с момента обращения за удостоверением, то есть с 09 июня 2011 года. На МСО Челябинской области возложена обязанность выдать Егоровой О.А. удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предоставить меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 21 Закона "О ветеранах" с 09 июня 2011 года. С МСО Челябинской области в пользу Егоровой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Министерства. В соответствии с пунктом 21.3 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, установленного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 353н, ежемесячная выплата устанавливается на основании удостоверения о праве на льготы, в выдаче которого истцу незаконно отказано. Своим отказом в выдаче удостоверения ответчик лишил истца возможности для обращения в УПФР за ежемесячной денежной выплатой, незаконность действий Министерства судом установлена и вред подлежал возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной

почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении, в судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Согласно пункту 1 ст. 21 этого Закона меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются: родителям погибшего (умершего).

В силу пункта 3 данной статьи меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье, предоставляются членам семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке

пропавшими без вести в районах боевых действий, со времени исключения указанных военнослужащих из списков воинских частей.

При этом редакция пунктов 1 и 2 ст.21, подп. 7 п. 1 ст. 23.1 указанного Закона на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения была та же.

Как следует из материалов дела, Егорова О.А. является матерью М.Д.А., ***года рождения, проходившего военную службу в армии по призыву с 15 ноября 2010 года, умершего в результате внезапной сердечной смерти в связи с исполнением обязанностей военной службы ***года (л.д.8,9,10,12).

09 июня 2011 года Егорова О.А. обратилась с заявлением о выдаче удостоверения о праве на льготы в Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района (л.д. 13).

Из письма МСО Челябинской области от 28 июня 2011 года N 1338-ОЛ следует, что формулировка причины смерти М.Д.А. не соответствует формулировке, указанной в пункте 3 статьи 21 Федерального закона, в связи с чем возможность принятия положительного решения о выдаче удостоверения о праве на льготы не представляется возможным (л.д.14).

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридическим фактом, с которым закон связывает право родителей погибшего военнослужащего на льготы, предусмотренные ст.21 Закона "О ветеранах", является гибель военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы и законодателем не установлены различия между понятиями "погибший" и "умерший" военнослужащий; в силу ст. 23.1 указанного Закона ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в связи с чем МСО не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неполученной ЕДВ, истцом не представлено доказательств обращения в орган Пенсионного фонда РФ за назначением ЕДВ.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Министерства; в соответствии с пунктом 21.3 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению

ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, установленного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 353н, ежемесячная выплата устанавливается на основании удостоверения о праве на льготы, в выдаче которого истцу незаконно отказано; своим отказом в выдаче удостоверения ответчик лишил истца возможности для обращения в УПФР за ежемесячной денежной выплатой, незаконность действий Министерства судом установлена и вред подлежал возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отказа в выдаче удостоверения Министерством социальных отношений Челябинской области в 2011 году и признание судом этого отказа неправомерным по настоящему иску, заявленному в 2015 году, не свидетельствует о том, что в период с 2011 года по 2015 год истец была лишена возможности получения ЕДВ от органа Пенсионного фонда РФ по вине ответчика. При этом доказательств обращения истца в органы Пенсионного фонда РФ и получения отказа в назначении ЕДВ, в том числе по причине отсутствия удостоверения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, не состоятелен, так как в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению лишь издержки, связанные с рассмотрением дела, в то время как доверенность, по которой интересы истца в суде представляла Мукасеева А.А. (л.д.6) была выдана на представление интересов не только в суде, но и во всех административных, правоохранительных органах.

Вместе с тем, указание в решении суда о признании за истцом права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" для родителей погибших военнослужащих, с момента подачи заявления - 09 июня 2011 года, является необоснованным.

Судом не учтено, что данным законом, в частности, статьей 21 предусмотрены меры, предоставляемые не только Министерством социальных отношений, но и иными государственными органами, в частности, органами Пенсионного фонда РФ, для которых предусмотрен заявительный порядок.

Так, в силу п.51 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 353н предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является принятие территориальным органом ПФР заявления о назначении ЕДВ с документами, подтверждающими право на получение ЕДВ.

Кроме того, в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований в данной части, поскольку в исковом заявлении истец не просила признать за ней право на меры социальной поддержки в целом с определенной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда, исключив указание конкретной даты, с которой за истцом признано право на меры социальной поддержки, предусмотренные для родителей погибших военнослужащих Федеральным законом "О ветеранах".

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года изменить в части признания за Егоровой О.А.права на меры социальной поддержки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Признать за Егоровой О.А.право на меры социальной поддержки, предусмотренные для родителей погибших военнослужащих Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Егоровой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: