Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Ярушкина В.М. к Лиуконен К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе Лиуконен К.М. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Лиуконен К.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Сафиной М.М., поддержавшей ответчика, пояснения представителя истца Киселевой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушкин В.М. обратился в суд с иском к Лиуконен К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., убытков **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником 7/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Другим участником общей долевой собственности является ответчик. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанный жилой дом они будут сдавать по договору коммерческого найма, а полученный доход поделят между собой пропорционально их долям в праве собственности. В период с 08 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года дом был сдан нанимателям с ежемесячной платой **** руб., доходы от сдачи дома составили **** руб. В соответствии со своей долей в праве собственности истец должен был

получить причитающиеся ему денежные средства в размере **** руб., однако ответчик удерживает у себя указанную сумму, тем самым неосновательно обогащается за его счет. В связи с нарушением ответчиком его прав он был вынужден приехать из города Сургута, где постоянно проживает, в город Челябинск, понеся при этом расходы на проезд в размере **** руб. **** коп. и расходы по проживанию в гостинице **** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сафина М.М., являющаяся участником общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились.

Представитель истца Киселева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме.

Решением суда исковые требования Ярушкина В.М. были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение **** руб., убытки **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины ******** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ней, истцом и третьим лицом Сафиной М.М. было достигнуто соглашение о сдаче жилого дома в наем, в соответствии с которым полученные денежные средства от сдачи дома должны были быть направлены на погашение ее долга, который образовался в связи с затратами на похороны наследодателя, а оставшуюся сумму следовало направить на содержание и обслуживание жилого дома.

Определением от 19 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Сафиной М.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований статей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Сафиной М.М., решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, в телефонограмме, направленной в адрес судебной коллегии, не возражал против проведения в его отсутствие судебного заседания после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с частью третьей статьи 167 и частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что Ярушкину В.М. на праве собственности принадлежат 7/18 долей в праве на жилой дом ****, остальные 5/12 долей принадлежат на праве собственности ответчику Лиуконен К.М., 7/36 долей - третьему лицу Сафиной М.М. (л. д. 9-11).

08 сентября 2014 года между ответчиком Лиуконен К.М. и гражданином Н.Г.В. был заключен договор найма жилого помещения - жилого дома **** (л. д. 12-14). Согласно условиям договора ежемесячная плата за пользование жилым домом составила **** руб.

За период с 08 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года Лиуконен К.М. получила в счет оплаты по договору найма жилого дома **** руб., что подтверждено ее расписками и не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Размер дохода, причитающегося на долю истца, составил **** руб. (**** руб. * 7/18). Ответчик не оспаривала, что денежные средства в размере **** руб. истцу не переданы, но указала на существование некой договоренности между ней, истцом и Сафиной М.М. о направлении полученного от сдачи в наем дома дохода на погашение ее задолженности перед третьими лицами и на содержание дома. Сафина М.М. в суде апелляционной инстанции подтвердила существование такого соглашения.

Вместе с тем письменное соглашение суду представлено не было, а представитель истца отрицала факт существования какого-либо соглашения о направлении дохода на погашение долгов Лиуконен К.М. и на содержание дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении истцом дохода за используемое ответчиком помещение, являющееся общей долевой собственностью, при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о его разделе, судебная коллегия находит исковые требования Ярушкина В.М. о взыскании неосновательно сбереженной платы за наем помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о неосновательном обогащении истцом был заявлен иск о возмещении убытков, под которыми Ярушкин В.М. понимал понесенные им расходы на поездку из г. Сургута до г. Челябинска и обратно, совершенную в апреле 2015 года, и расходы на проживание в гостинице г. Челябинска в период с 26 по 29 апреля 2015 года. В подтверждение понесенных расходов им были представлены кассовые чеки от 25, 26, 27 апреля 2015 года на приобретение бензина на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д. 17), счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице "Сфера" г. Челябинска с 26 по 29 апреля 2015 года на общую сумму **** руб. (л.д. 18-19).

В качестве судебных издержек Ярушкин В.М. просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, **** руб. 84 коп. (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя **** руб. (л.д. 23-24), расходы по плате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость **** руб. (л.д. 25).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Статья 94 этого же Кодекса содержит перечень судебных издержек, среди которых предусмотрены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проезд и проживание в г. Челябинске как убытки, судебная коллегия считает возможным считать их расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, согласно материалам дела истец проживает в г. Сургуте, в апреле 2015 года он с целью защиты своих прав собственника прибыл в г. Челябинск, где находился в течение 3 суток. В период нахождения в г. Челябинске он заключил 27 апреля 2015 года договор на поручение ведения дела с Киселевой Н.А. (л.д. 24), в тот же день оплатил ее услуги (л.д. 23), выдал доверенность на право представления его интересов, в том числе в судебных органах (л.д. 26). Как пояснила ответчик Лиуконен К.М., со слов арендаторов дома ей стало известно, что в апреле 2015 года Ярушкин В.М. посетил дом по ул. **** и потребовал от них выдачи ему договора найма жилого помещения. Оригинал такого договора был представлен суду с исковым заявлением (л.д. 12-14а).

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на проезд от г. Сургута до г. Челябинска и обратно, ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит требования истца о взыскании **** руб. **** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что эти расходы являлись необходимыми.

Также необходимыми являлись и расходы по проживанию в г. Челябинске. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточными расходами являлись расходы по проживанию истца в г. Челябинске в течение одних суток, а не трех. Как это следует из представленных доказательств, истец в течение одного дня заключил договор с представителем, выдал ему доверенность на представление интересов, имел возможность посетить жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. Поэтому к возмещению следует определить в этой части требований не **** руб., как просил истец, а **** руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. исходя из цены иска **** руб. **** коп., куда вошли убытки и истребованная сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. в связи с включением в цену иска в качестве убытков **** руб. **** коп., которые, по сути, являются судебными расходами и не подлежат оплате государственной пошлиной.

При этом истец не лишен права на возврат в качестве излишне оплаченной государственной пошлины **** руб. **** коп. из соответствующего бюджета.

Поскольку требования истца о неосновательном обогащении удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию **** руб. в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

Представителем истца при обращении в регистрирующий орган была внесена плата за выдачу сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере **** руб.

В связи с тем, что предоставление такой выписки в целях правильного разрешения спора являлось необходимым, понесенные расходы также подлежат включению в качестве судебных, и соответственно подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, несмотря на возражения ответчика, но непредставление с ее стороны каких-либо доказательство чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца **** руб., полагая такой размер расходов соответствующим принципу разумности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит **** руб. **** коп.

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы неосновательного обогащения, полученного приобретателем, исходя из его имущественного положения.

Лиуконен К.М. не лишена возможности обратиться к сособственнику жилого дома за возмещением понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

'1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Лиуконен К.М. в пользу Ярушкина В.М. в счет неосновательного обогащения **** руб., в счет судебных расходов **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи