Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 11-14028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года по иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания N 135 от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Абдуллиной Д.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Кондрашихиной Д.С., Миненок М.И., представителя третьего лица Шерепченковой И.Ю. - Ткач А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЧРО ФСС) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания N 135 от 29 июля 2014 года.

В обоснование требований указано, что в территориальный орган ФСС за назначением страховых выплат обратилась Шерепченкова И.Ю. в связи с потерей кормильца - супруга Ш.В.П. на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Из представленных документов следовало, что Ш.В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "****", **** года он умер, составлен акт о случае профессионального заболевания от 29 июля 2014 года N 135. На основании заключения судебно-медицинского эксперта смерть наступила от ****. Считают, что в акте нет доказательств связи получения пострадавшим **** вследствие контакта с вредными производственными факторами, присутствовавшими на рабочем месте. При составлении акта не учтены п.п. 7, 24, 25, 26, 27, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967. По результатам расследования мнения членов комиссии разделились. Ряд членов комиссии полагали, что потерпевший не мог получить данное профессиональное заболевание в период работы на ОАО "****". Несмотря на несогласие членов комиссии с содержанием акта и в нарушение действующего Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания был утвержден начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Поскольку расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания (****) произведено ненадлежащим образом, не установлена причинно-следственная связь между **** потерпевшего и условиями труда, просит признать данный акт недействительным.

В судебном заседании представитель ГУ ЧРО ФСС Абдуллина Д.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Речкина Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Шерепченкова И.Ю. и ее представитель Ткач А.В. с исковым заявлением не согласились.

Третье лицо главный государственный санитарный врач по Челябинской области Семенов А.И., представитель третьего лица ОАО "Челябинский цинковый завод" при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что указанные в акте о несчастном случае от 29 июля 2014 года обстоятельства достоверно не свидетельствуют о получении Ш.В.П. **** на производстве, о чем большинство членов комиссии по расследованию происшедшего представили к акту соответствующие возражения. Полагает, что доказательств превышения предельных норм допустимой концентрации химических веществ гемолитического действия на рабочем месте Ш.В.П. либо возможности такого превышения в материалах дела не имеется. Напротив, согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", протоколам результатов количественных химических анализов проб воздуха рабочей зоны ГМЦ, превышений ПДК вредных веществ не выявлено. Судом не принято во внимание, что лабораторные исследования факторов производственной среды на рабочих местах производятся ОАО "****" по плану-графику, согласованному с Управлением Роспотребнадзора, в том числе по наиболее опасному веществу (свинец, мышьяк), в обязательном порядке осуществляется входной контроль качества поступающего на завод вторичного цинкосодержащего сырья. Согласно протоколам химического анализа цинкосодержащего сырья за апрель 2014 года превышений содержаний хлора, мышьяка не выявлено. Заключение вн. 18 акта о связи отравления работников вредными веществами на производстве носит предположительный характер, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике указано, что не представляется возможным дать объективную оценку условий труда в связи с отсутствием регулярного производственного лабораторного контроля вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Заключение судебно-медицинского эксперта также неоднозначно говорит о причинах отравления Ш.В.П. Вывод суда о наличии в крови погибшего ****, который на рабочем месте **** отсутствует, также является предположительным. Кроме того, признать объективными и достоверными выводы судебно-химического исследования крови невозможно, поскольку на пробирках была указана иная фамилия. Наличие в ящиках для переодевания погибшего пластиковой бутылки с резким запахом остатков спиртосодержащей жидкости свидетельствует о возможной причине **** пострадавшего путем употребления какой-либо жидкости, содержащей ****. Находит несостоятельной ссылку суда на заключение медико-санитарной экспертизы от 13 октября 2014 года N 13, как на документ подтверждающий наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора. Полагает, что с учетом мнения большинства членов комиссии данный несчастный случай не должен был оформляться актом о случае профессионального заболевания. Считает необоснованным вывод суда о применении гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возник спор о праве, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением общих сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что по своей правовой силе и предназначению акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда. Иные нормы Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний не нарушены, расследование случая **** Ш.В.П. произведено комиссией, состав которой определен приказом ОАО "****", санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника работодателем не оспаривалась, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования смерть Ш.В.П. наступила от ****.

Третье лицо главный государственный санитарный врач по Челябинской области Семенов А.И., третье лицо Шерепченкова И.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ "Областная клиническая больница", представитель третьего лица ОАО "Челябинский цинковый завод" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из материалов дела следует, что Ш.В.П., 28 октября 1960 года рождения, работал в ОАО "****" **** с 26 февраля 1992 года по **** года.

При работе в ночную смену, которая началась в 22.00 17 апреля 2014 года, Ш.В.П. осуществлял работу по загрузке ****. Во

время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов - ****. В 1.00 18 апреля 2014 года почувствовал себя плохо, обратился в медицинский пункт, был направлен домой.

18 апреля 2014 года бригадой скорой медицинской помощи Ш.В.П. из дома был доставлен в **** МБУЗ "Областная клиническая больница N 3", где проходил лечение с 18 апреля 2014 года по **** года с диагнозом: ****.

**** года Ш.В.П. умер.

Согласно акту N 135 о случае профессионального заболевания от 29 июля 2014 года, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, причиной профессионального заболевания или **** послужило: кратковременное (в течение рабочего времени) воздействие на организм человека вредных производственных веществ: ****. Исходя из клиники заболевания, заключений врачей МБУЗ "Областная клиническая больница N 3", заключений судебно-медицинских исследований специалистов ГБУЗ "ЧОБСМЭ", наличия на рабочем месте веществ ****, прослеживается связь **** на производстве. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным заболеванием и возникло в результате кратковременного ****, обладающих ****. Вина работника не установлена (л.д. 27-28 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта N 135 о случае профессионального заболевания от 29 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка составления акта о случае профессионального заболевания не допущено, единственной причиной смерти Ш.В.П. явилось **** на производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является

документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 гола N 176, но результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "ЧОБСМЭ" от 16 июля 2014 года N 2423 следует, что смерть Ш.В.П. наступила от ****, на что указывает ****, коллективный характер ****, наличие совокупности характерных клинических симптомов, результатов лабораторных анализов и морфологических признаков. Наиболее вероятно, что ядовитым веществом мог явиться ****. При судебно-химическом исследовании печени трупа не обнаружено мышьяка в печени и почке не обнаружено ртути. Результат имеет относительное значение, поскольку Ш.В.П. в течение длительного времени (около 75 суток) находился на стационарном лечении. В то же время при проведении судебно-химического исследования одна из предварительных качественных реакций на **** дала положительный результат, что может служить подтверждением вывода о том, что **** в данном случае было вызвано **** (л.д. 67-69 т. 1).

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен акт от 30 июля 2014 года N 4/07, согласно которому вероятной причиной **** работников является ****, присутствовавший на рабочем месте ****, как побочный продукт технологического процесса при разгрузке вторичного **** на открытой площадке ****, не исключается роль воздействия остальных веществ, обладающих ****, также имеющихся на рабочем месте (л.д. 75-79 т. 1).

В соответствии с заключением медико-санитарной экспертизы Бюро МСЭ N 13 от 13 октября 2014 года причиной смерти Ш.В.П. является ****, причина смерти связана с

профессиональным заболеванием (л.д. 223 т. 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря

2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2015 года, удовлетворены в части требования Шерепченковой И.Ю. к ОАО "****" о взыскании компенсации морального вреда. При этом указанными судебными постановлениями на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что смерть Ш.В.П. наступила от ****, причина его смерти связана с профессиональным заболеванием (л.д. 187-190 т. 1, л.д. 11 -15 т. 2).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля

2015 года признано незаконным решение ГУ ЧРО ФСС от 07 октября 2014 года об отказе в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью Ш.В.П., признана страховым случаем смерть Ш.В.П. в результате острого производственного **** (профессионального заболевания), на ГУ ЧРО ФСС возложена обязанность по выплате супруге умершего единовременной страховой выплаты. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2015 года (л.д. 16-20 т. 2).

При этом доводы ГУ ЧРО ФСС о том, что не доказана связь получения пострадавшим профессионального **** вследствие контакта с ****, отвергнуты как несостоятельные, поскольку причина смерти установлена в результате расследования случая профессионального заболевания на основании заключений медико-социальной экспертизы и санитарно-эпидемиологического расследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, вы иод суда о наличии причинно-следственной связи смерти Ш.В.П. с наличием **** на рабочем месте является обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные п акте о несчастном случае от 29 июля 2014 года обстоятельства достоверно не свидетельствуют о получении Ш.В.П. **** на производстве, о чем большинство членов комиссии по расследованию происшедшего представили к акту соответствующие возражения, является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой дистанции,

Я 4

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний не содержит правил о составлении акта о случае профессионального заболевания большинством голосов членов комиссии, не предусмотрен Положением и кворум при подписании акта членами комиссии.

**** Ш.В.П. на производстве установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 18 акта о связи **** работников **** на производстве носит предположительный характер, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике указано, что не представляется возможным дать объективную оценку условий труда в связи с отсутствием регулярного производственного лабораторного контроля вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, не являются основанием для признания решения незаконным.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области следует, что в ОАО "Челябинский цинковый завод" надлежащий производственный контроль условий труда не велся, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 22 апреля 2014 года.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 22 апреля 2014 года содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (концентрация, ПДК, кратность) не оценивалось (л.д. 29-31 т. 1).

Вместе с тем, в санитарно-гигиенической характеристике имеется указание на то, что при воздействии воды и влажного воздуха на металл, содержащий мышьяк, при взаимодействии загрязненных мышьяком металлов с кислотами, как побочный продукт образуется мышьяковистый водород (арсин) - газ без цвета и запаха, обладающий гемолитическим действием на организм, относящийся к 1 классу опасности веществ, с остронаправленным механизмом действия на организм. В состав применяемых веществ и материалов входит отработанный цинковый электролит.

Свидетель К.Л.В., замещающая должность врача-лаборанта ФБУЗ Центра гигиены эпидемиологии Челябинской области, производившая отбор проб воздуха в рабочей зоне потерпевшего, пояснила, что мышьяковистый водород - газ, образованный при взаимодействии технических кислот на материалы, содержащие мышьяк, мышьяковистый водород образуется при воздействии воды и влажного воздуха на материал или металл, содержащий мышьяк. Арсин (мышьяковистый водород)

9 \ ~

характеризуется быстрым распадом, является веществом более тяжелым, чем воздух, потому может скапливаться в зоне производства работ.

Указание истцом на то, что заключение судебно-медицинского эксперта также неоднозначно говорит о причинах **** Ш.В.П., выводов суда не опровергает, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с условиями труда потерпевшего, с учетом наличия на его рабочем месте ****, а также данных медицинских исследований.

Ссылка на то, что вывод суда о наличии в крови погибшего ****, который на рабочем месте **** отсутствует, является предположительным, а также доводы о необъективности выводов судебно-химического исследования крови пострадавшего, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку при вынесении решения по заявленному иску судом приняты во внимание иные доказательства по делу, свидетельствующие о производственном характере отравления Ш.В.П.

Указание истца на наличие в ящиках для переодевания погибшего пластиковой бутылки с резким запахом остатков спиртосодержащей жидкости, что свидетельствует о возможной причине отравления пострадавшего путем употребления какой-либо жидкости, содержащей ****, является несостоятельной, поскольку доказательств иной причины ****, повлекшего смерть Ш.В.П., материалы дела не содержат. Более того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что доказательств превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ гемолитического действия на рабочем месте Ш.В.П. либо возможности такого превышения в материалах дела не имеется, в результате анализ проб воздуха рабочей зоны ГМЦ превышений ПДК вредных веществ не выявлено, лабораторные исследования факторов производственной среды на рабочих местах производятся ОАО "****" по плану-графику, согласованному с Управлением Роспотребнадзора, в том числе по наиболее опасному веществу (свинец, мышьяк), в обязательном порядке осуществляется входной контроль качества поступающего на завод вторичного цинкосодержащего сырья, согласно протоколам химического анализа цинкосодержащего сырья за апрель 2014 года превышений содержаний хлора, мышьяка не выявлено, не влекут отмены решения суда, поскольку необходимый производственный контроль отсутствовал.

Так, в соответствии с актом проверки органом государственного

контроля от 30 июля 2014 года N 4/07 периодичность контроля воздуха рабочей зоны определена ГОСТ 12.1.005-88 и устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для 1 класса - не реже 1 раза в 10 дней, 2 класса - не реже 1 раза в месяц, 3-4 классов - не реже 1 раза в квартал. В связи с произошедшим случаем острого отравления план-график контроля факторов производственной среды требует пересмотра и корректировки в части включения дополнительного рабочего места -**** с исследованиями воздуха рабочей зоны на арсин, мышьяк, свинец, цинк, серная кислота (л.д. 75-79 т. 1).

Доводы о несостоятельности вывода суда, основанного на заключении медико-санитарной экспертизы от 13 октября 2014 года N 13, подтверждающем наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, поскольку заключение составлено на основе акта о случае профессионального заболевания, с которым истец не согласен, судебной коллегией отклоняются, названное заключение составлено с учетом акта освидетельствования, свидетельства о смерти, акта судебно-медицинского исследования.

Наличие причинной связи между отравлением Ш.В.П., повлекшим его смерть, и воздействием вредных производственных веществ судом установлено.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обжалования акта о случае профессионального заболевания отмену решения не влекут.

Иных правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат, по существу доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были проверены судом при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи