Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Классена Ю.Ф. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 сентября 2015 года по иску Классена Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+3" о возложении обязанности восстановить ранее действующую систему отопления нежилого помещения и обеспечить предоставление коммунальных услуг в полном объеме, признании участков трубопроводов, отвечающих за передачу тепловой энергии, общедомовым имуществом, признании факта того, что утвержденные в установленном порядке работы по подготовке тепловых сетей и систем теплопотребления к отопительному периоду, распространяются, в том числе, и на систему отопления нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Классена Ю.В. по доверенности Классена Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Доверие +3" по доверенности Филатова М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Классен Ю.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее ООО "Доверие+3") о возложении обязанности восстановить ранее действующую систему отопления нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, и обеспечить предоставление коммунальных услуг в полном объеме; признании участков трубопроводов, расположенных между индивидуальным тепловым пунктом многоквартирного жилого дома по адресу: ****, и нежилым помещением N 1, принадлежащем ему, и отвечающих за передачу тепловой энергии, общедомовым имуществом; признании факта того, что утвержденные в установленном порядке работы по подготовке тепловых сетей и систем теплопотребления к отопительному периоду, распространяются, в том числе, и на систему отопления нежилого помещения N 1 (с учетом уточнений л.д. 65-67).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения N 1 (ателье), общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. На момент проведения технической инвентаризации по состоянию на 03.03.1953 год указанное нежилое помещение использовалось как склады, коридоры уборная, умывальник, кабинет, сапожный цех, имело центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, многоквартирный дом (далее МКД) **** имеет центральное отопление, водопровод, горячее и холодное водоснабжение, электричество, вентиляцию, газоснабжение, канализацию. В настоящее время в принадлежащем ему нежилом помещении нарушена подача тепла. 09.09.2014 он направил письмо в ООО "Довение+3" и ООО "Мечел-Энерго" с просьбой - обеспечить подачу отопления в принадлежащее ему помещение. Согласно акту ООО "Доверие+3" от 12 ноября 2014 помещение имеет врезку в подающий трубопровод домовой системы отопления после первой запорной арматуры; обратный трубопровод системы отопления отрезан. Согласно указанному акту система отопления не может быть подключена по причине угрозы жизни и здоровью собственникам жилых помещений, а также по причине отсутствия разрешения на подключение системы отопления от органов муниципальной власти. Повторное обращение в ООО "Доверие+3" 02.12.2014 оставлено без внимания. Присутствовавший в ходе осмотра представитель ООО "Мечел-Энерго", согласно акту проверки теплоснабжения от 12 ноября 2014, указал на наличие самостоятельных коммуникаций присоединенных к внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома; точка подключения подающего трубопровода выполнена после запорной арматуры; подключение возможно при наличии акта оценки и паспорта готовности к отопительному периоду. Полагает, что трубопровод, проходящий от индивидуального теплового пункта (ИТП) до принадлежащего ему нежилого помещения является общедомовым имуществом, так как обслуживает более одного помещения, обогревает нежилые помещения, обеспечивая сохранение теплового баланса дома. Поскольку организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, является ООО "Доверие+3", следовательно, именно ответчик должен восстановить ранее действующую систему отопления.

Истец Классен Ю.Ф. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133), его представитель по доверенности Классен Г.Ю. исковые требования и доводы, изложенные исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Доверие+3" по доверенности Филатов М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Классен Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что система отопления ответчика входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения, общедомовые сети начинаются от фундамента дома, система отопления истца подключена после первой запорной арматуры. Демонтаж системы отопления приведет к уменьшению размера общедомовой собственности, а также нарушению теплового баланса дома. По данным государственного архива Челябинского управления на 03.03.1953 в помещении имелось центральное отопление, Классен Ю.Ф. является собственником нежилого помещения с 10.02.2003, и в помещении было действующее центральное отопление, за которое он вносил плату. В 2009 году ответчик самовольно отрезал трубу отопления, которая шла в помещение истца через стену из технического помещения. Суд не установил, по какой причине ответчик отрезал трубу. Суд не верно установил, что ООО "Доверие+3" является обслуживающей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2014 года ООО "Доверие+3" было выбрано управляющей компанией и несет полную ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" подача теплоносителя в нежилое помещение N1 (ателье), по адресу: г.Челябинск, ул. Румянцева, 19 возможна. Через помещение ответчика проходит крупный канализационный стояк, и в случае понижения температуры в зимний период времени может произойти замерзание, а чтобы не допустить понижение температуры, ответчику приходится применять электронагревательные приборы, что несет угрозу собственникам нежилых помещений. Истец не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда, вопросы перед экспертом ставил только ответчик, ответ на которые не соответствует раскрытию правовых аспектов по существу спора в нужном объеме. Суд не предложил стороне истца задать эксперту свой вопрос (л.д. 152 -155).

Истец Классен Ю.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Классен Ю.Ф. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2003 года является собственником нежилого помещения N 1 (ателье), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 9, 22).

23 апреля 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме выбрано ООО "Доверие+3" (л.д. 55).

В связи с отсутствием теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем истцу, 09 сентября 2014 года Классен Ю.Ф. обратился с заявлением на имя директора ООО "Доверие+3" с просьбой обеспечить подачу отопления с начала отопительного сезона 2014-2015, указав, что имеется система отопления, входящая в систему подачи тепла в многоквартирный жилой дом (л.д. 12).

Как следует из акта проверки системы теплопотребления от 17 сентября 2014 года, составленного инженером ООО "Доверие+3" в присутствии представителя собственника нежилого помещения, система отопления нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома отключена, в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит, договор с РСО ООО "Мечел-Энерго" на момент обследования не заключен (л.д. 74).

Согласно акту технической проверки от 12 ноября 2014 года, составленному главным инженером ООО "Доверие+3" в присутствии представителя собственника нежилого помещения, нежилое помещение, расположенное в цокольном помещении многоквартирного жилого дома ****

****, площадью **** кв.м., не отапливается. В индивидуальном тепловом приборе многоквартирного жилого дома имеется врезка в подающий трубопровод общедомовой системы отопления. Врезка выполнена после первой отсекающей запорной арматуры. Обратный трубопровод системы отопления нежилого помещения отрезан, к системе отопления не подключен (л.д. 75).

24 ноября 2014 года комиссией в составе: представителя ООО "Доверие+3", инженера ООО "Доверие-1", слесаря ООО "ТОиР+3" установлено, что в цокольном этаже многоквартирного жилого дома **** расположено нежилое помещение площадью **** кв.м., принадлежащее на праве собственности Классен Ю.Ф. В настоящее время теплоснабжение нежилого помещения не осуществляется. При обследовании индивидуального теплового прибора многоквартирного жилого дома установлено, что теплоснабжение нежилого помещения должно осуществляться от отдельной врезки в подающий и обратный трубопроводы в индивидуальном тепловом приборе. Иные помещения в многоквартирном жилом доме врезка не обслуживает. На врезке имеется запорный вентиль, который в настоящее время перекрыт. На врезке демонтирован участок трубопровода (длина около 1 метра), который должен соединять врезку с обратным трубопроводом и обеспечивать циркуляцию теплоносителя в нежилом помещении. Информация о том, кем и когда были выполнены работы по демонтажу участка трубопровода, отсутствует в ООО "Доверие+3". Для теплоснабжения нежилого помещения его собственнику необходимо выполнить работы по соединению врезки с обратным трубопроводом (л.д. 25,26).

02 декабря 2014 года Классен Ю.Ф. обратился к директору ООО "Доверие+3" с претензией, из содержания которой следует, что ранее система отопления в принадлежащем ему нежилом помещении и относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, функционировала, находилась в исправном состоянии. В связи с тем, что нежилое помещение не отапливается, нарушается сохранение теплового баланса дома, просил восстановить внутридомовые инженерные сети и подключить нежилое помещение к системе отопления (л.д. 14).

В ответе на претензию ООО "Доверие+3" указало, что система отопления принадлежащего Классен Ю.Ф. нежилого помещения не относится к общему имуществу МКД и не обслуживается ООО "Доверие+3" (л.д. 23).

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 03 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Г.М.С. (л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. подача теплоносителя в нежилом помещении N 1 (ателье), общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, возможна. Организацию подачи тепла в нежилое помещение N 1 (ателье) выполнить возможно раздельно с системой отопления жилой части дома. Система теплопотребления нежилого помещения N 1 (ателье), общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме не предназначена (л.д. 92-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что подающий и обратный трубопроводы системы отопления нежилого помещения N 1 (ателье) предназначены для обслуживания только указанного нежилого помещения, для обслуживания иных помещений в доме не предназначены, пришел к выводу, что эти трубопроводы не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Классена Ю.Ф.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Классена Ю.Ф. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость производства судебной экспертизы в размере **** руб. (л.д. 119,120).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в

данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и

являются ее неотъемлемым элементов, без которого данная система не может функционировать.

Поскольку согласно заключению эксперта Г.М.С. система теплопотребления нежилого помещения N1 (ателье), общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме не предназначена, предназначена только для теплоснабжения нежилого помещения N 1, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что подающий и обратный трубопроводы системы отопления нежилого помещения N 1, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома ****, за обслуживание которого отвечает ООО "Доверие+3", и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Классена Ю.Ф. к ООО "Доверие+3" о возложении обязанности восстановить ранее действующую систему отопления нежилого помещения N 1 и обеспечить предоставление коммунальных услуг в полном объеме; признании участков трубопроводов, расположенных между индивидуальным тепловым пунктом многоквартирного жилого дома по адресу: ****, и нежилым помещением N 1, принадлежащем ему, и отвечающих за передачу тепловой энергии, общедомовым имуществом; признании факта того, что утвержденные в установленном порядке работы по подготовке тепловых сетей и систем теплопотребления к отопительному периоду, распространяются в том числе и на систему отопления нежилого помещения N 1.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что система отопления ответчика входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения общедомовые сети начинаются от фундамента дома, система отопления истца подключена после первой запорной арматуры, демонтаж системы отопления приведет к уменьшению размера общедомовой собственности, а также нарушению теплового баланса дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по данным государственного архива Челябинского управления на 03.03.1953 в помещении имелось центральное отопление, Классен Ю.Ф. является собственником нежилого помещения с 10.02.2003, и в помещении было действующее центральное отопление, в 2009 году ответчик самовольно отрезал трубу отопления, которая шла в помещение истца через стену из технического помещения, суд не установил, по какой причине ответчик отрезал трубу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

В качестве оснований заявленных требований, истцом не было указано, что труба отопления была отрезана ответчиком, и что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен вред, он лишился отопления. Классен Ю.Ф. на указанные факты в иске и в суде первой инстанции не ссылался, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность их доказывать, а у суда первой инстанции устанавливать и исследовать данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил, что ООО "Доверие+3" является обслуживающей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2014 ООО "Доверие+3" было выбрано управляющей компанией и несет полную ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не влекут отмены решения суда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что подающий и обратный трубопроводы системы отопления нежилого помещения N 1 не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома ****, за обслуживание которого отвечает ООО "Доверие+3", кроме того, доказательств тому, что ООО "Доверие+3" было выбрано управляющей компанией, истцом не представлено, а в материалах дела содержатся сведения об избрании в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ООО "Доверие+3" (л.д.55).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" подача теплоносителя в нежилое помещение N1 (ателье), по адресу: **** возможна, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта, организация подачи тепла в помещение N 1 возможна при условии подключения к системе теплоснабжения раздельно с жилой частью дома ****, для чего необходимо произвести работы согласно техническим условиям ресурсо-снабжающей организации. Выполнение указанных работ не может быть возложено на ООО "Доверие+3", поскольку отрезанная труба не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что через помещение ответчика проходит крупный канализационный стояк, и в случае понижения температуры в зимний период времени может произойти замерзание, а чтобы не допустить понижение температуры, ответчику приходится применять электронагревательные приборы, что несет угрозу собственникам нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда, вопросы перед экспертом ставил только ответчик, ответ на которые не соответствует раскрытию правовых аспектов по существу спора в нужном объеме, суд не предложил стороне истца задать эксперту свой вопрос, являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2015 года представитель истца Классена Ю.Ф. по доверенности Классен Г.Ю. не возражал против назначения строительно-технической экспертизы, вопросы для постановки перед экспертом не предлагал, ходатайств о предоставлении времени для подготовки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не подавались.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Классену Ю.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований, то с него в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере **** руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Классена Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи