Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2015 года по иску Тарасенко Л.П. к АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", МФ ОАО "Челябэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М., объяснения истца Тарасенко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", МФ ОАО "Челябэнергосбыт", в котором просила признать незаконным и отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 81/001742 от 16.03.2015 г., а также расчет суммы причиненного ущерба от 18.03.2015 г.

В обоснование требований указала на то, что на основании заявления истца о необходимости проверки качества напряжения в электрических сетях, присоединенных к жилому помещению, расположенному по адресу: **** был проведен указанный осмотр, по результатам которого 16.03.2015 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 81/001742, с которым истец не согласна, считает его незаконным, поскольку при его составлении ей не были разъяснены ее права, и она не присутствовала при факте обнаружения нарушений, кроме того, как следует из оспариваемого акта, последняя проверка была проведена в первом квартале 2007 года, а согласно документам право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло с 12.03.2013 г. Полагает незаконным возложение на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного неучтенным потреблением электрической энергии.

Истец Тарасенко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях наставала.

Представитель ответчика АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Алексеева А.А., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска возражала, указывая на правомерность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку при осмотре дома было обнаружено наличие скруток в обход приборов учета.

Представитель ответчика МФ ОАО "Челябэнергосбыт" в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сами по себе скрутки на электрическом кабеле не являются бесспорным доказательством вины и не могут свидетельствовать о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наличием скруток и неучтенным потреблением электроэнергии не основан на доказательствах, поскольку оспариваемым актом не зафиксирован факт присоединения к спорным скруткам какого-либо дополнительного оборудования.

Судом не было установлено, кто произвел указанные скрутки и не доказан факт использования данных скруток для незаконного потребления электричества истцом.

Судом не учтено бездействие ответчика в виде нарушения порядка проверочных мероприятий.

Спорный акт не соответствует закону, поскольку при его составлении не были разъяснены права истцу, и истец не присутствовал при обнаружении нарушений.

Факт незаконного потребления электроэнергии является подтвержденным только при присоединении дополнительных устройств к скруткам.

Судом не учтено, что обязанность осуществлять контроль за качеством электросетей возлагается на сетевую компанию, в связи с чем нарушение ответчиком периодичности проведения проверок повлекло невозможность установления лица, произведшего скрутки.

Судом не принято во внимание, что действия истца не подпадают под понятие "безучетного потребления электроэнергии".

Судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом Протокол визуального и измерительного контроля на предмет характера спорных скруток, которым подтверждено отсутствие подключения к скруткам дополнительных устройств и установлен ремонтный характер скруток.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.10, 11).

Между ОАО "Челябэнергосбыт" и Тарасенко Л.П. договор энергоснабжения не заключен, осуществляется фактическое предоставление электроэнергии, которая ежемесячно оплачивается истцом.

16 марта 2015 года при проверке квартиры Тарасенко Л.П. представителем филиала филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Климовым Н.И., Абрамовым А.С. в присутствии Тарасенко Л.П. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом

N 81/001742, согласно которому выявлено наличие скруток до прибора учета, а также свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета (л.д. 8). Данный акт подписан Тарасенко Л.П. без замечаний и объяснений. Факт личного подписания этого акта истец не оспаривает.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 16 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" произведен расчет суммы причиненного ущерба по общему электропотреблению мощности 17 798,40 кВт*ч, на сумму **** руб. (л.д. 9).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения

л !!

If : \\ I '

такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается, в частности, путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции исходил из соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанности Тарасенко Л.П. как абонента энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и сохранность прибора учета, сообщать о его неисправностях, доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

i v

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе скрутки на электрическом кабеле не являются бесспорным доказательством вины и не могут свидетельствовать о неучтенном потреблении электрической энергии, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наличием скруток и неучтенным потреблением электроэнергии не основан на доказательствах, поскольку оспариваемым актом не зафиксирован факт присоединения к спорным скруткам какого-либо дополнительного оборудования, являются несостоятельными, т.к. выявленные нарушения квалифицируются как вмешательство в работу прибора учета и действия потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, кто произвел указанные скрутки и не доказан факт использования данных скруток для незаконного потребления электричества истцом, не могут быть приняты во внимание, так как на абоненте лежит обязанность по сохранности прибора учета в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено бездействие ответчика в виде нарушения порядка проверочных мероприятий, обязанность осуществлять контроль за качеством электросетей возлагается на сетевую компанию, в связи с чем нарушение ответчиком периодичности проведения проверок повлекло невозможность установления лица, произведшего скрутки, на правильность принятого решения суда не влияют и его выводов не опровергают, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а сетевая организация отвечает за состояние принадлежащих ей электросетевых объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка оформления акта N 81/001742 от 16.03.2015 года судом не установлено. Данный акт составлен в присутствии истца, подписан Тарасенко Л.П. без замечаний и объяснений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом Протокол визуального и измерительного контроля на предмет характера спорных скруток, которым подтверждено отсутствие подключения к скруткам дополнительных устройств и установлен ремонтный характер скруток, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вмешательства абонента в работу прибора учета и действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным судом не установлено, оснований для признания расчета суммы ущерба, рассчитанного на основании этого акта, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи