Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Галеевой Г.М.к Открытому акционерному обществу "Славянка", Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Трехгорный Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о наличии права на выплату среднего заработка, выплаты среднего заработка,

по апелляционной жалобе Галеевой Г.М.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Трехгорный Челябинской области Аникиной Е.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Г.М. обратилась в суд с иском к филиалу "Челябинский" Открытого акционерного общества "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка"), Областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Трехгорный Челябинской области (далее по тексту - ОКУ "ЦЗН") о признании решения ОКУ "ЦЗН" незаконным, возложении обязанности выплатить средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере *** руб., произвести отчисления.

В обоснование иска указала, что с 23 января .2014 года работала в филиале "Челябинский" ОАО "Славянка". Приказом от 10 февраля 2015 года была уволена 13 февраля 2015 года в связи с сокращением штата или численности работников организации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск и выходного

пособия за период с 15 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года. Также за ней был сохранен средний заработок за второй месяц после увольнения. Когда она обратилась к работодателю за выплатой среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с нетрудоустройством, он потребовал от нее решение учреждения службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца. Однако ОКУ "ЦЗН" в выдаче такого решения ей отказало, что она считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Горелов Е.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Славянка" в суд не явился при надлежащем извещении.

Представитель ОКУ "ЦЗН" Аникина Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу было отказано в выдаче решения о наличии у нее права на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения в связи с тем, что в учреждение службы занятости для содействия в трудоустройстве она обратилась за пределами двухнедельного срока после увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Галеевой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что суд не учел ее право на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения в связи с соблюдением требования об обращении в учреждение службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и нетрудоустройство в течение 3 месяцев. Она не обратилась в ОКУ "ЦЗН" письменно, поскольку ответчик не дал ей разъяснений о необходимости письменного обращения, но при этом не раз обращалась в устном порядке.

Истец и представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью третьей статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галеева Г.М. работала в филиале "Челябинский" ОАО "Славянка", откуда была уволена 13 февраля 2015 года на основании пункта 2 части первой статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копией трудовой книжки истца (л.д. 9), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 февраля 2015 года (л.д. 33).

После увольнения Галеева Г.М. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства. В ответ на ее заявление в письме от 28 мая 2015 года филиал "Челябинский" ОАО "Славянка" указал, что для решения вопроса о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц нетрудоустройства необходимо представить соответствующее решение органа занятости населения (л.д. 32).

09 июня 2015 года Галеева Г.М. обратилась в ОКУ "ЦЗН" для выдачи решения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако письмом от 19 июня 2015 года ОКУ "ЦЗН" ей отказало в выдаче такого решения, ссылаясь на отсутствие для этого оснований по причине ее несвоевременного обращения в центр занятости населения с целью поиска подходящей работы после увольнения (л.д. 4).

Рассматривая вопрос о наличии у истца права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОКУ "ЦЗН" в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения является законным и оснований для указанной выплаты не усмотрел, поскольку предусмотренное законом условие для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в данном случае не было соблюдено со стороны истца, пропустившего двухнедельный срок обращения в учреждение службы занятости после увольнения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пункта 8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.

Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.

При этом установленный для уволенного работника двухнедельный срок обращения в орган службы занятости населения носит пресекательный характер, поэтому предполагается достаточным для волеизъявления работника на приобретение статуса лица, ищущего работу, а с другой стороны, направлен против злоупотребления правом со стороны уволенного работника на необоснованное получение такого рода компенсационных выплат.

Как следует из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 27), Галеева Г.М., будучи уволенной из филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" в связи с сокращением численности или штата работников организации 13 февраля 2015 года, обратилась в ОКУ "ЦЗН" с заявлением с целью поиска работы в связи с ее увольнением лишь 18 марта 2015 года, то есть по истечении двух недель со дня увольнения.

Доказательств обращения Галеевой Г.М. в установленном порядке в орган занятости населения для регистрации в качестве безработного до истечения указанного срока в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд достоверно установил, что истцом был пропущен срок обращения в орган занятости населения, предусмотренный частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации,

поэтому у ОКУ "ЦЗН" не имелось правовых оснований для принятия решения о сохранении за Галеевой Г.М. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, а в отсутствие такого решения на работодателя истца, в свою очередь, в силу действующего законодательства не может быть возложена соответствующая обязанность по выплате работнику среднего заработка за указанный период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что учреждением службы занятости не были предприняты меры для ее трудоустройства, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда, поскольку закон связывает предоставление гарантии по сохранению за уволенным работником среднего заработка за третий месяц после увольнения с соблюдением срока обращения в орган занятости населении, который в данном случае является пропущенным.

Сообщение работодателем истца органу занятости населения в порядке статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о сокращении численности (штата) работников не приравнивается к личному обращению уволенного работника для регистрации в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, необходимого для принятия решения об осуществлении указанной выплаты в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод подателя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд рассмотрел исковые требования Галеевой Г.М., направленные к филиалу ОАО "Славянка", при этом не учел, что филиал в силу требований статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является всего лишь его структурным подразделениям, то есть не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, и являться лицом, участвующим в деле, в том числе стороной, не может.

Однако, как следует из материалов дела, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя было подано от имени ОАО "Славянка" в соответствии с доверенностью от 01 июля 2015 года (л.д. 35-36).

Таким образом, решением суда, несмотря на то, что они принято в отношении филиала организации, фактически был разрешен спор между Галеевой Г.М. и ОАО "Славянка", что также не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галеевой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: