Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой И.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года по иску Грибановой И.А. к филиалу "Челябинский" открытого акционерного общества "Славянка", областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Трехгорный о признании незаконным решения, возложении обязанности по выдаче решения, выплате среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова И.А. обратилась с иском о признании отказа областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Трехгорный (далее ЦЗН г. Трехгорный) N 01/163 от 19 июня 2015 года незаконным, возложении обязанности по выдаче решения, а также возложении обязанности на филиал "Челябинский" ОАО "Славянка" по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником за третий месяц со дня увольнения в размере *** коп., отчислению во все необходимые фонды, в том числе в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2011 года она на основании трудового договора N 274 принята в группу водопроводного хозяйства РЭУ N 08 РЭР N 3 филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" на должность ***. 12 декабря 2014 гола ей вручено уведомление о сокращении ее должности 16 февраля 2015 года и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, через два месяца после ознакомления с уведомлением. 10 февраля 2015 года подписан приказ о прекращении трудового договора и увольнении с 14 февраля 2015 года в связи с сокращением численности и

штата работников организации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, выходного пособия в размере месячного заработка за период с 15 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года. После выплаты двухмесячного среднего заработка она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего заработка за третий месяц в связи с нетрудоустройством, работодатель потребовал решение службы занятости населения, в выдаче которого ЦЗН г. Трехгорный отказал.

В судебное заседание истец Грибанова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Горелов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЦЗН г. Трехгорный Аникина Е.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Грибанова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что требования ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса, а именно соблюдение условия об обращении в органы службы занятости населения в течение двух недель после увольнения ею были соблюдены, так как уведомление о сокращении должности с отметкой об ознакомлении истца 12 декабря 2014 года было своевременно направлено работодателем в ЦЗН г. Трехгорный. Ссылается на то, что разъяснений о необходимости письменного обращения в ЦЗН г. Трехгорный ей никто не давал, в том числе сотрудники ЦЗН г. Трехгорный.

В возражениях на апелляционную жалобу ЦЗН г. Трехгорный указывает, что у истца отсутствует одно из оснований возникновения права на получение соответствующей выплаты - своевременное обращение в орган службы занятости населения, т.е. в двухнедельный срок после увольнения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибанова И.А. работала в филиале "Челябинский" ОАО "Славянка" в должности *** группы водопроводного хозяйства РЭУ N 8 РЭР N 03 на основании трудового договора от 30 декабря 2011 года.

12 декабря 2014 года истец ознакомлена с уведомлением N 365 от 08 декабря 2014 года о сокращении 16 февраля 2015 года должности *** группы водопроводного хозяйства (л.д. 8).

Приказом NЧЛБЧЛБ59-к/5 от 10 февраля 2015 года трудовой договор с Грибановой И.А. расторгнут 14 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 31).

Из ответа филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" от 28 мая 2015 года N 1335, куда истица обратилась с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства, следует, что для решения вопроса о выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства, заявителю необходимо представить соответствующее решение службы занятости населения (л.д. 5).

09 июня 2015 года Грибанова И.А. обратилась в ЦЗН г. Трехгорный с заявлением о выдаче решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц (л.д. 29).

Согласно ответу ЦЗН г. Трехгорный Грибановой И.А. отказано в выдаче решения для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок после увольнения она не обратилась в орган службы занятости населения (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено обязательное условие по обращению в службу занятости населения для трудоустройства в установленный законом срок.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, обращение в службу занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факт нетрудоустройства являются обязательными условиями, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Установив, что в ЦЗН г. Трехгорный с заявлением о предоставлении содействия в поиске подходящей работы Грибанова И.А. обратилась 13 марта 2015 года, будучи уволенной 14 февраля 2015 года, т.е. по истечении двухнедельного срока с момента увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных как к ЦЗН г. Трехгорный, так и к филиалу "Челябинский" ОАО "Славянка".

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об обращении в органы службы занятости населения в течение двух недель после увольнения ею были соблюдены, так как уведомление о сокращении должности с отметкой о ее ознакомлении 12 декабря 2014 года было своевременно направлено работодателем в ЦЗН г. Трехгорный, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как по смыслу указанной нормы заявление в органы службы занятости населения о постановке на учет должно последовать от высвобождаемого работника после его увольнения, а не от организации, которая в силу закона только уведомляет органы службы занятости населения о количестве сокращаемых работников.

Ссылка на то, что разъяснений о необходимости письменного обращения в ЦЗН г. Трехгорный ей никто не давал, в том числе сотрудники ЦЗН г. Трехгорный, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ, регулирующая данные правоотношения, не предусматривает такой обязанности для работодателя и органа службы

занятости населения. Также следует отметить, что Трудовой кодекс РФ находятся в свободном доступе и не требует специальных познаний для ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи