Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года по иску Арслановой З.С. к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тютикова И.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик" Терехиной А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" Елсуковой Т.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова З.С. обратилась с иском к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик" (далее ООО УО "Ремжилзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" (далее ООО "МАСТЕР-ЖКХ") о возмещении материального ущерба в размере **** руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в утреннее время 19 октября 2014 года около д. **** в результате падения дерева принадлежащему ей автомобилю ****, гос. номер ****, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению ООО "Тест-Сервис" составляет **** руб., из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства с учетом износа - **** руб., величина УТС - **** руб.

Истец Арсланова З.С. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.

Представитель истца Тютиков И.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" Терехина А.А., представитель ответчика ООО "Мастер-ЖКХ" Елсукова Т.В. не согласились с предъявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу Арслановой З.С. в счет возмещения материального ущерба **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что упавшее дерево расположено на дворовой территории жилого дома, земельный участок, занимаемый домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, поэтому содержание деревьев, находящихся возле д. ****, должно осуществляться собственниками жилого дома, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Ремжилзаказчик" находит несостоятельными доводы жалобы о том, что земельный участок занимаемый д. ****, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану, в соответствии с которым границы земельного участка установлены по отмостке дома. Территория детской площадки, расположенной между д. **** и д. ****, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию данной территории в обязанности обслуживающей организации не входит. Полагает, что благоустройство незакрепленной территории возлагается на Администрацию города, что также подтверждается муниципальным контрактом на выполнение мероприятий по оздоровлению окружающей среды г. Челябинска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мастер-ЖКХ" указывает на то, что согласно Правилам благоустройства карта-схема земельного участка, на котором расположен жилой дом ****, Администрацией г. Челябинска не составлялась, зеленые насаждения не закреплены, ООО "Мастер-ЖКХ" не является собственником, балансодержателем либо арендатором указанного земельного участка, в силу чего ответственность за предъявленный ущерб нести не может. Обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории г. Челябинска относится к полномочиям Администрации г. Челябинска. Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска к объектам благоустройства относятся внутридомовые пространства.

Истец Арсланова З.С, представитель ответчика Администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" является представителем собственников, проживающих по адресу: ****, непосредственное оказание услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома возложено на ООО "Мастер-

ЖКХ" на основании заключенного договора от 31 июля 2012 года N 9-0-12 (л.д. 149-152).

19 октября 2014 года на припаркованный во дворе д. **** автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Арслановой З.С, упала ветка, отломившаяся от рядом растущего дерева, повредившая левую боковую часть кузова и крыши указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки КУСП N25944, фотоснимками с места происшествия (л.д. 76-86, 96-108).

Согласно представленным заключениям ООО "Тест-Сервис" от 15 ноября 2014 года" N 19/10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учётом износа составляет **** руб., утраты товарной стоимости - **** руб. (л.д. 14-43, 44-50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств закрепления внутридомовой территории, на которой причинен ущерб имуществу истца, за обслуживающей организацией в целях благоустройства, санитарного содержания и озеленения не представлено, в силу чего именно Администрация г. Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на указанном участке, ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п.п. 15, 17).

В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N 34/3, к благоустройству территории города относится озеленение городских территорий, содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезка деревьев, кустарников (п. 33).

Для закрепления территории города в целях благоустройства администрации районов в городе формируют карты-схемы, определяющие границы прилегающей территории, в отношении которой заключено соглашение (договор) о благоустройстве территории и расположенных на ней объектов благоустройства. Границы прилегающих территорий определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, в отношении многоквартирных домов - с учетом придомовой территории (п.п. 40, 43, 44).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляются в соответствии с соглашениями (договорами), заключенными с администрациями районов в городе. Благоустройство не закрепленных территорий осуществляется администрацией города в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п.п. 46, 47).

Под придомовой территорией понимается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические

сооружения. Прилегающая территория - это часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном данными Правилами благоустройства (п. 24).

Согласно документам, представленным ФГБУ ФКП "Росреестра" по Челябинской области, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность, собственник - собственники помещений многоквартирного дома. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, согласно которому на указанном участке располагается непосредственно указанный жилой дом (л.д. 126-140).

Из ответа Управления экологии и природопользования от 17 июня 2015 года следует, что паспорт зеленых насаждений на территорию в районе жилого д. **** балансодержателем территории не оформлен. Информацией о балансосодержателе управление не располагает (л.д. 141-142).

Письмом от 18 июня 2015 года ООО "Челябгорзеленстрой" разъяснено, что зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, расположенном около д. **** внутри двора, а именно - напротив детской площадки, не являются объектом работ ООО "Челябгорзеленстрой", внутридомовые территории обслуживаются управляющими компаниями либо администрациями районов (л.д. 143).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору от 31 июля 2012 года N 9-0-12, заключенному между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ", не содержит работ по уходу за элементами озеленения и благоустройства (л.д. 152-154).

В соответствии с муниципальным контрактом от 07 сентября 2010 года, заключенным между Управлением экологии и природопользования Администрации г. Челябинска и ООО "Челябгорзеленстрой" в рамках городской целевой программы "Оздоровление окружающей среды г. Челябинска на 2009-2010 годы", финансирование работ по омолаживающей обрезке деревьев, в том числе по ****, производилось за счет средств бюджета города (л.д. 195-224).

Из фотоматериалов с места происшествия, пояснений представителей ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ", схемы расположения

земельных участков на кадастровом плане следует, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает на детской площадке, которая находится между домами **** и ****, между детской площадкой и домами расположены газон, тротуар и проезжая часть по всей длине дома (л.д. 95, 96-108, 133-134).

Таким образом, согласно материалам дела придомовая территория около дома **** фактически отсутствует, земельный участок около дома фактически не сформирован, общим имуществом собственников дома не является, ввиду чего оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УО "Ремжилзаказчик" или ООО "Мастер-ЖКХ" у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает во дворе многоквартирного дома, рядом с детской площадкой, само по себе, безусловно, об относимости данного дерева к придомовой территории именно д. 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске не свидетельствует, поскольку доказательств того, что дерево находится на земельном участке, входящем в общее имущество данного дома, а не иных рядом расположенных домов, в материалы дела не представлено.

Установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества д. 47 по Копейскому шоссе, не определены, на кадастровый учет поставлен только участок, занимаемый жилым домом, доказательств того, что детская площадка, на которой произрастает дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, Администрацией г. Челябинска не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения (договора) по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложено на Администрацию г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на Администрации г. Челябинска, которая доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений не представила и должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево расположено на дворовой территории жилого дома, земельный участок, занимаемый домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет, поэтому содержание деревьев, находящихся возле д. ****, должно осуществляться собственниками жилого дома, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Между тем, размеры придомовой территории многоквартирного дома (ее границы и общая площадь) определяются с учетом норм земельного и градостроительного законодательства, строительных норм и отражаются в соответствующей документации. Минимальным размером придомовой территории считается участок, равновеликий площади самого дома. Фактически при определении размера придомового участка учитывается плотность окружающей застройки, количество этажей в жилом доме и время его постройки, территория, выделенная застройщику для строительства здания, наличие дорог общего пользования, расположение других объектов по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств определения размера придомовой территории д. 47 по Копейскому шоссе в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, оснований для признания надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ" у суда первой инстанции не имелось, так как на них в силу закона или договора обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не возложена.

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме **** руб., суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренные заключения ООО "Тест-Сервис" N 19/10.2014 и N 20/10.2014, которыми определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёт оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части возмещения понесенных истцом расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг, размер которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи