Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Добкина В.Д., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2015 года по иску Добкина В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - Андриянова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добкин В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Добкин В.Д. сослался на то, что 09 апреля 2015 года инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Васильевым И.А. в отношении его было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2015 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. В связи рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг представителя. Незаконными действиями старшего инспектора ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Добкин В.Д., его представитель Добкин К.В.,

исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Баков Е.В., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) - Андриянов А.В., в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Васильев И.А. в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение с учетом исправления описок определением от 02 октября 2015 года, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добкина В.Д. убытки в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Добкин В.Д. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, на то, что не найдя свой автомобиль в оставленном месте, он испытал сильнейшие потрясения, что является основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. Также считает не подлежащей применению ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует правоотношения, возникшие из деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд неверно истолковал закон, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. Считает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 Гражданскому кодексу Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации. Указывает на то, что истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика. Между тем, истцом таких доказательств суду не было представлено, причинение ему морального вреда ничем не подтверждено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации; взыскание суммы с Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие вины сотрудника полиции в причинении вреда истцу.

Истец Добкин В.Д., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Васильев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или

7"?

иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года в 16 часов 05 минут около дома N 12 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске Челябинской области, Добкин В.Д. управляя автомобилем "****", в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку на тротуаре.

09 апреля 2015 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Васильевым И.А. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере **** руб.

Данное постановление было обжаловано Добкиным В.Д. и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области

от 13 мая 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Добкина В.Д. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, интересы истца представлял Добкин К.В. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 21 марта 2015 года между Добкиным В.Д. и Добкиным К.В., расписке от 21 марта 2015 года Добкиным К.В. были оказаны юридические услуги, в связи с чем истец понес расходы на сумму **** руб.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации отменено решением суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема оказанной защитником юридической помощи, а также обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Добкину В.Д. в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации **** руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с нарушениями, допущенными должностным лицом, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным. Для

восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что требования о возмещении вреда, могут быть заявлены только в случае, если вина должностного лица установлена вступившим в законную силу приговором. Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Добкина В.Д.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в полном объеме, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении

административного дела и т.д.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, определенна судом в размере **** руб. правильно.

Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характеру правоотношений, учитывая результат рассмотрения дела -прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указание представителя ответчика на то, что суд необоснованно вынес решение о взыскание суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области, основанием к отмене решения суда не является, поскольку определением суда от 02 октября 2015 года данный недостаток решения устранен как описка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

\0\

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения инспектором постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких - либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В решении суда приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, нарушений норм материального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добкина В.Д., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи