Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14418/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Е.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцевой Е.В. к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Шаманскому С.А. о компенсации морального вреда и признании действий сотрудника незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - УФК по челябинской области - Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2015 года,

Установила:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Шаманскому С.А., в котором просила взыскать с Шаманского СА. моральный вред в размере **** рублей и признать действия инспектора Шаманского С.А., незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 июня 2014 года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД города Касли Челябинской области Шаманский С.А. нарушил присягу полицейского, статьи 2, 3, 45, 46, 48, 49 Конституции Российской Федерации, пункт 211 Административного регламента МВД РФ, превысив свои полномочия, а именно: не вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу; исказил схему дорожно-транспортного происшествия; признал виновной в дорожно-транспортном происшествии Румянцеву Е.В., которой нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав при этом, что С.К.В. не нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как последний управлял мотоциклом со значительным превышением допустимой скорости, без регистрационных знаков, при отсутствии полиса ОСАГО, без

водительского удостоверения, без шлема, без включенных фар, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия повлекли причинение Румянцевой Е.В. морального вреда, который последняя оценила в сумме **** рублей.

Истец Румянцева Е.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Маврина В.Т.

В судебном заседании представитель Румянцевой Е.В. - Маврин В.Т. заявленные требования поддерживал по изложенным в нем доводам.

Ответчик - инспектор Шаманский С.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения относительно заявленных тебований.

Представитель ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Румянцевой Е.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Румянцеваа Е.В. просит решение суда отменить и направить материалы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на надлежащее законное и грамотное расследование с проведением всех необходимых и предусмотренных законом экспертиз.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подтверждение обжалуемым решением всех фактов нарушения конституционных прав истца. Повторяет свои доводы о нарушении инспектором Шаманским С.А.

присяги полицейского, а также положений статей 2, 3, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской Федерации, и статьи 211 Административного регламента МВД РФ, который превысил свои полномочия, что выразилось в неисполнении им обязанности по вызову следственно-оперативной группы, что повлекло перечисленные в жалобе последствия, а также исказил схему дорожно-транспортного происшествия, и оформил дорожно-транспортное происшествие как административное правонарушение. Также не соглашается с указанием должностным лицом об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия С.К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний управлял мотоциклом с превышением допустимой скорости, без регистрационных знаков, без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения, без шлема, без включенных фар, в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на стоящий автомобиль заявителя жалобы, что и привело к тяжелым последствиям. Настаивает на том, что судом первой инстанции искажены события дорожного происшествия, поскольку в решении имеются ссылки на "административное расследование", тогда как расследовать следовало дорожно-транспортное происшествие, а не административное правонарушение. Считает доказанным факт служебного подлога сотрудником полиции с момента нарушения Шаманским С.А. статьи 211 Административного регламента. Полагает, что суд не вправе был выносить решение, поскольку фактически все представленные стороной истца факты и доказательства были проигнорированы всеми государственными служащими в период следствия, и оставлены без ответа. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинения заявителю морального вреда. Расценивает действия суда первой инстанции как воспрепятствование правосудию, защите прав и интересов заявителя жалобы и попытку защитить незаконные действия инспектора Шаманского С.А. Указывает на то, что обжалуемое решение являет собой перечисление статей и инструкций, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Представитель Управления Федерального казначейства по челябинской области - Кузнецова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Румянцева Е.В., ее представитель - Маврин В.Т., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Шаманский С.А., представители Главного управления МВД России по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области, ГИБДД отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспектор Шаманский С.А. является сотрудником отдела МВД РФ в Каслинском районе Челябинской области, и его деятельность

регламентируется Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и принятыми в его исполнение приказами МВД РФ.

21 июня 2014 года в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Румянцева Е.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, при выезде с второстепенной дороги - объездная города Касли на 25 километре автодороги Тюбук-Кыштым в Каслинском районе Челябинской области, не предоставила преимущество в движении водителю мотоцикла ****, без государственного регистрационного знака, движущемуся по главной дороге и пользующемуся таким преимуществом, допустила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла С.К.В. причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым Румянцевой Е.В. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На место дорожно-транспортного происшествия выехал наряд ДПС ОГИБДЦ в составе инспектора ДПС Шаманского С.А. и инспектора ДПС Т.Д.В.

Должностными лицами по указанному дорожному происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлена Румянцева Е.В., ворожений не указала, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения, взяты объяснения, выданы справки о дорожно-транспортном происшествии.

11 октября 2014 года в отношении Румянцевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Румянцева Е.В. не согласилась.

13 января 2015 года постановлением Каслинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 04 марта 2015 года, Румянцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения инспектором ДПС Шаманским С. А. административного регламента.

Так, проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная инспектором схема дорожно-транспортного происшествия признана постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года допустимым и достоверным доказательством. Схема, составлена сотрудником ДПС, подписана понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия, в то время как схема, составленная Румянцевой Е.В., приобщенная к материалам дела и исследованная судом, содержит только подпись Румянцевой Е.В. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Шаманским С.А., Румянцева Е.В. свои замечания и возражения не высказала, в документе об этом не указала.

Также признаны судом первой инстанции необоснованными доводы искового заявления о том, что С.К.В. в момент происшествия управлял мотоциклом с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, управлял мотоциклом без включенного света фар, без шлема, в отсутствие водительского удостоверения, поскольку данные утверждения опровергаются письменными материалами дела, в том числе справкой дорожно-транспортного происшествия, в которой указана серия и номер водительского удостоверения С.К.В., а также на отсутствие со стороны С.К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что управление С.К.В. мотоциклом без государственного регистрационного знака и в отсутствие полиса ОСАГО, не дает Румянцевой Е.В. права нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признал указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, признавая необоснованными доводы Румянцевой Е.В. о том, что водитель С.К.В. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, городской суд учел пояснения в судебном заседании представителя истца Румянцевой Е.В. - Маврина В.Т. о том, что Румянцева Е.В., когда подошла к С.К.В., почувствовала запах алкоголя, при этом также принял во внимание письменные объяснения Румянцевой Е.В., полученные инспектором ДПС Т.Д.В., в момент происшествия, которые не содержат высказываний о наличии у С.К.В. признаков опьянения, а также сведения из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2014 года, в которой указано на то, что признаки опьянения у Румянцевой Е.В. и С.К.В. отсутствуют.

Не принимая доводы истца о нарушении инспектором Шаманским С.А. пункта 211 Административного регламента, суд первой инстанции сослался

на нормы материального права, предусматривающие, что вызов на место следственно-оперативной группы осуществляется при наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова следственно-оперативной группы у инспектора Шаманского С.А.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС Шаманским С.А. в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в последствии, из заключения эксперта N 102-Д установлено, что водителю С.К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения пункта 211 Административного регламента со стороны инспектора ДПС Шаманского С.А. отсутствуют, и оснований для признания действий последнего незаконными не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Румянцевой Е.В. о компенсации морального вреда инспектором ДПС Шаманским С.А., как физическим лицом, в связи с осуществлением им оспариваемых действий в качестве инспектора ДПС, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия ответчика со стороны истца неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а именно, в отношении Румянцевой Е.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренного Каслинским городским судом Челябинской области 13 января 2015 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда, в связи с чем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в силу принципа правовой определенности.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился причиненный моральный вред, при этом, оценив пояснения представителя истца Румянцевой Е.В. -Маврина В.Т.о том, что его доверительница длительное время не может получить страховую выплату, из-за незаконных действий инспектора Шаманского С. А., признал их необоснованными, голословными, документально не подтвержденными, в силу чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Действия инспектора ДПС Шаманского С. А. были вызваны исполнением должностных обязанностей последним, закрепленных в пунктах 21, 23 должностного регламента инспектора ДПС от 17 января 2014 года, согласно которым он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений участниками Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия инспектора Шаманского С.А. при проведении первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2014 года с участием водителей Румянцевой Е.В. и С.К.В., не имели целью причинения каких-либо страданий истцу.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года, оставленное без изменения решением судьи Челябинского областного суда, которым доводы Румянцевой Е.В. были признаны необоснованными, а вина последней в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2014 года установленной. По заявлению Румянцевой Е.В. проведена всесторонняя служебная проверка, по результатам которой факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Румянцевой Е.В. требований, суд первой инстанции, правильно применил системное толкование нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Шаманского С. А. совершены в пределах предоставленных последнему полномочий, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушают.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и

нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по

делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2).

При этом, пунктом 3 настоящего Постановления предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются: ... сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспектором Шаманским С.А. присяги полицейского, а также положений статей 2, 3, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской Федерации, и статьи 211 Административного регламента МВД РФ, превысившим свои полномочия, что выразилось в неисполнении последним обязанности по вызову следственно-оперативной группы, что повлекло перечисленные в жалобе последствия, а также исказил схему дорожно-транспортного происшествия, и оформил дорожно-транспортное происшествие как административное правонарушение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также необоснованным является выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанием должностным лицом об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия С.К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний управлял мотоциклом с превышением допустимой скорости, без

регистрационных знаков, без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения, без шлема, без включенных фар, в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на стоящий автомобиль заявителя жалобы, что и привело к тяжелым последствиям, поскольку указанные обстоятельства не подлежит проверке, так как значения для рассматриваемого спора не имеют исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не опровергают установленных постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда, обстоятельств виновности Румянцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2014 года.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего гражданского дела по существу не доказываются вновь.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка действиям суда первой инстанции как воспрепятствование правосудию, защите прав и интересов заявителя жалобы, и попытки защитить незаконные действия инспектора Шаманского С.А., является голословной и не подтверждается какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель жалобы имел возможность реализации, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены события дорожного происшествия, поскольку в решении имеются ссылки на "административное расследование", тогда как расследовать следовало дорожно-транспортное происшествие, а не административное правонарушение.

Нарушение либо несоблюдение судом первой инстанции Конституции Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный факт служебного подлога сотрудником полиции с момента нарушения Шаманским С.А. статьи 211 Административного регламента материалами дела не подтвержден и ссылки на необходимость вызова на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативной группы не основаны на нормах материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 207 Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью подразделения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Не основаны также на нормах процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был выносить решение, поскольку фактически все представленные стороной истца факты и доказательства были проигнорированы всеми государственными служащими в период следствия, и оставлены без ответа, поскольку в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны

процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально не подтверждены также доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинения заявителю жалобы морального вреда, а потому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и заслуживающими внимания.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Как указывалось ранее, вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: