Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Черепановой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Колокольниковой С.И. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черепановой Н.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колокольниковой СИ. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что 26 марта 2015 года заключила с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым Колокольникова СИ. приняла на себя обязательство забронировать для нее у туроператора Пегас Туристик туристическую поездку в Турцию со 02 по 11 мая 2015 года для нее и ее дочери. В заказанные ею услуги вошли авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание в отеле, трансфер групповой, страховка. Цена договора определена сторонами в **** руб. и была оплачена ею при заключении договора. В соответствии с переданной ответчиком маршрутной квитанцией и туристическим ваучером вылет ее рейса был назначен на 02 мая 2015 года в 04 часа 10 минут местного времени. Впоследствии ответчик уведомила ее в письменной форме об изменении расписания и переносе времени вылета на 09 часов 50 минут. К назначенному времени она с дочерью прибыла в

'2

аэропорт г. Екатеринбурга, где ей стало известно о том, что вылет рейса уже состоялся в 04 часа 10 минут. По вине ответчика отдых был сорван, по возвращению домой она из-за перенесенного стресса была вынуждена обратиться к врачу в связи с ****, ей было назначено лечение, в связи с чем она требовала денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Баровский И.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель Переверзина И.И. возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, ООО "Пегас Туристик", участия в судебном заседании также не принял, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в рамках гражданского дела оно не является туроператором, а, следовательно, и надлежащим лицом, участвующим в деле, поскольку заявок на бронирование тура для истца и ее дочери в их адрес ни от туристского агентства, ни от физического лица не поступало.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшила цену иска до **** руб., сославшись на частичное возмещение морального вреда ответчиком в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не произведена, была выплачена истцу частично только во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приходя к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда в сумме **** руб. характеру причиненных истцу нравственных страданий, суд не мотивировал свой вывод относительно соразмерности выплаченной ответчиком денежной суммы. Также указывает на обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 26 марта 2015 года был заключен договор возмездного оказания

3 '

услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязанность за вознаграждение забронировать, оплатить, получить и передать истцу документы (ваучер, авиабилет, страховку) для осуществления туристической поездки в Турцию (л.д. 5-6).

Свои обязательства по договору по оплате услуг Черепанова Н.Н. выполнила в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем по вине индивидуального предпринимателя Колокольниковой СИ. вылет истца к месту отдыха не состоялся: она сообщила Черепановой Н.Н. о переносе времени вылета самолета из аэропорта г. Екатеринбурга, хотя фактически время вылета оставалось прежним.

Данное обстоятельство Колокольниковой СИ. так же не отрицалось. Она 03 мая 2015 года возвратила истцу оплаченные за услуги **** руб., а 13 мая 2015 года - **** руб. (л.д. 48, 49). Кроме того, в счет компенсации морального вреда выплатила ей **** руб.

Суд первой инстанции, сославшись на добровольную компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателем Колокольниковой СИ., посчитав размер выплаченной ею денежной компенсации морального вреда разумным и достаточным, отказал в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Н. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Понятие морального вреда содержится в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Часть вторая указанной статьи предписывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В подтверждение перенесенных страданий истцом указано на необходимость обращения за медицинской помощью в связи с резким подъемом артериального давления, в подтверждение чему представлена выписка из ее медицинской амбулаторной карты (л.д. 9), согласно которой 02 мая 2015 года Черепанова Н.Н. обращалась в городскую поликлинику N 1 в связи с резким ухудшением общего состояния (****), ей было назначено лечение.

Определяя достаточным размер денежной компенсации морального вреда в **** руб., выплаченной ответчиком добровольно, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами учел характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

5 '

Как следует из материалов гражданского дела, Черепанова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Колокольниковой СИ. 29 июня 2015 года (л.д. 4).

В соответствии с ответом индивидуального предпринимателя Колокольниковой СИ. от 09 июля 2015 года, на претензию истца, поступившую в ее адрес 03 июля 2015 года, она согласна выплатить ей компенсацию морального вреда в размере **** руб., которые отправляет в ее адрес 09 июля 2015 года почтовым переводом по адресу, указанному в претензии (л.д. 46).

Согласно квитанции о почтовом переводе денежных средств **** руб. были направлены в адрес Черепановой Н.Н. 10 июля 2015 года (л.д. 43), получены адресатом 07 августа 2015 года (л.д. 44).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения исполнителем требований потребителя.

Учитывая, что требования Черепановой Н.Н. о возмещении морального вреда были удовлетворены индивидуальным предпринимателем Колокольниковой СИ. в установленный 10-дненвый срок, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи