Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года по иску Щербакова В.Н. к Муравьевой С.В. о взыскании компенсации участнику долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Щербакова В.Н., его представителя по доверенности Ушаковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Муравьевой СВ. по доверенности Глазковой Л.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Муравьевой СВ. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование **** кв.м. общей площади нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ****, в размере **** руб., обязав Муравьеву СВ., производить выплату данной денежной компенсации до 10 числа каждого месяца - за прошедший месяц; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., равной сумме невыплаченной компенсации за пользование указанным нежилым помещением в период с 10 сентября 2014 года по 10 августа 2015 года, о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере **** руб.; расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. (л.д.5-7).

В обоснование требований указал, что он и его бывшая супруга Муравьева СВ., являясь собственниками нежилого помещения - магазина, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на протяжении длительного времени не могут достичь соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. Щербаков В.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, не имеет возможности владеть им и пользоваться, а Муравьева СВ., занимаясь предпринимательской (торговой) деятельностью, полностью использует

нежилое здание, в том числе, и принадлежащую ему долю, под магазин, фактически лишая его права пользования своим имуществом. В частности, в отсутствие его согласия, Муравьева СВ. установилав помещении охранную сигнализацию. Согласно техническому паспорту, учитывая перепланировку магазина, функциональное назначение помещений, полагал, что возможность предоставления в пользование каждого из сособственников части спорного помещения соразмерно доли в праве собственности отсутствует ( т.1 л.д. 5-7, 120, 257).

Муравьева СВ. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений к Щербакову В.Н. о разделе нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., в натуре путем выделения 1/2 доли Муравьевой СВ. в виде передаче ей в собственность помещений NN**** по паспорту БТИ, общей площадью **** кв.м.; и выделения 1/2 доли Щербакову В.Н. в виде передаче ему в собственность помещений NN**** по паспорту БТИ, общей площадью **** кв.м. без выплаты компенсации за разницу в площади помещений; просила обязать Щербакова В.Н. за его счет установить прибор учета электроэнергии в помещениях, передаваемых ему в собственность; обязать Муравьеву СВ. за свой счет установить прибор электроэнергии в помещениях, передаваемых ей в собственность; заложить кирпичом или пеноблоком дверной проем в стене, разделяющей помещения N**** по паспорту БТИ, площадью **** кв.м., от помещений **** по паспорту БТИ, площадью **** кв.м. (том 1 л.д. 258).

Определением суда от 03 сентября 2015 года производство по делу по встречным исковым требованиям было прекращено, в связи с отказом Муравьевой СВ. от встречных исковых требований к Щербакову В.Н.

Истец Щербаков В.Н. и его представитель по доверенности Ушакова О.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Муравьева СВ. и её представитель по устному ходатайству Глазкова Л.П. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Щербаков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Муравьева СВ., являясь индивидуальным предпринимателем, использует часть нежилого помещения - здания магазина в торговых целях, не создавая препятствий для использования своей

доли Щербаковым В.Н. Исходя из планировки нежилого здания, функционального назначения помещений, постоянного наличия в спорном жилом помещении товарно-материальных ценностей, принадлежащих Муравьевой СВ., исключается возможность для реализации Щербаковым В.Н., как участником долевой собственности, своего права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доли. Поскольку Муравьева СВ. пользуется всем нежилым помещением, в том числе долей Щербакова В.Н., то в его пользу с Муравьевой СВ. подлежит взысканию компенсация за пользование **** кв.м. из расчета арендной ставки **** руб. за 1 кв.м. в размере **** руб. в месяц. Щербаков В.Н. неоднократно предлагал Муравьевой СВ. варианты порядка владения и пользования нежилым помещением, в том числе, в письме, которое было получено Муравьевой СВ. 10 сентября 2014 года. Щербаков В.Н. несет имущественные потери в связи с фактической невозможностью реализации его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Муравьева СВ. в свою очередь, единолично пользуясь всем имуществом, сберегает за его счет денежные средства (л.д. 32 - 35 т.2).

Ответчик Муравьева СВ. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу 18 мая 2009 года решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 марта 2009 года Щербаков В.Н. и Муравьева СВ. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) нежилого помещения -магазина общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 22.07.2009 и 07.08.2009 (т. 1 л.д. 8-11, 100-106).

Щербакова (Муравьева) СВ. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 02 марта 2006 года является собственником земельного участка площадью **** кв.м. (земли поселений), по адресу: ****. (т. 1 л.д. 108).

Муравьева СВ. является индивидуальным предпринимателем, использует часть нежилого помещения - здание магазина в торговых целях.

06 сентября 2014 года Щербаков В.Н. обратился с письмом к Муравьевой СВ., в котором предлагал выкупить у него его долю, которую он оценивает в **** руб., без рассрочки платежа; предлагал определить порядок (в натуре) пользования их совместной собственностью - магазином; предлагал рассмотреть вопрос о выплате ему, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за пользование его имуществом - **** руб. ежемесячно, просил о принятом решении сообщить ему до 01 октября 2014 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что Щербаков В.Н. не имел

возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в его и Муравьевой СВ. общей долевой собственности, исходя из того, что Щербаков В.Н. не предпринимал попыток определить порядок владения и пользования общим имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, выделить доли в общем имуществе, пришел к выводу, что Муравьева СВ. не могла получать выгоду от использования доли Щербакова В.Н. в их общей долевой собственности, так как не был определен порядок пользования общим имуществом, и об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова В.Н. к Муравьевой СВ. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за использование доли.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из планировки нежилого здания, функционального назначения помещений, постоянного наличия в спорном жилом помещении товарно-материальных ценностей, принадлежащих Муравьевой СВ., исключается возможность для реализации Щербаковым В.Н., как участником долевой собственности, своего права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доли, Муравьева СВ. пользуется всем нежилым помещением, в том числе, долей Щербакова В.Н., являются несостоятельными, так как истец не представил доказательств тому, что ответчик препятствовал ему в пользовании недвижимым имуществом, кроме того между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования нежилого помещения не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само

по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Щербаков В.Н. неоднократно предлагал Муравьевой СВ. варианты порядка владения и пользования нежилым помещением, в том числе, в письме, которое было получено Муравьевой СВ. 10 сентября 2014 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами достигнуто не было, а согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при недостижении согласия, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности устанавливается судом. Исковых требований Щербаковым В.Н. к Муравьевой СВ. об определении порядка владении и пользования общим имуществом не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования 1/2 доли нежилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет Щербакова В.Н., или причинения ему убытков, невозможности использования нежилого помещения из-за действий Муравьевой СВ.

В связи с чем, судом правомерно отказано в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи