Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 11-14578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о сносе самовольно возведенной линии канализации,

по апелляционной жалобе Мухамеджановой Г.Н. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - Никитина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" о сносе самовольно возведенного ответчиком участка линии канализации, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухаметжанова Г.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В связи со строительством ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" цеха забоя птицы по территории участка истца проложена линия канализации протяженностью 10 м. При этом согласования по строительству линии канализации на земельном участке истца, оформление сервитута ответчиком не проводилось.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мухамеджанова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мухамеджанов Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс"- Никитин А.В., действующий по доверенности, с требованиями не

2J?J

согласился, ссылаясь на соответствие возведенной линии канализации проектной документации, строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие препятствий истцу в использовании участка по назначению.

Решением суда в удовлетворении требований Мухаметжановой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мухамеджанова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что линия подземной канализации, требующая разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, относится к объектам капитального строительства. Следовательно, данный объект может быть поставлен на государственный регистрационный учет как объект недвижимости, несмотря на фактическое нахождение его части на земельном участке истца. Ссылается на предоставление суду письменных возражений относительно заключения эксперта от 01 сентября 2015 года, с указанием на то, что возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения, без получения согласия собственника, либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию, в связи с нарушением норм гражданского и земельного права. Считает, что в силу ст. 209 ГК РФ согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке, не может предполагаться. Указывает, что обещание собственника предоставить земельный участок под возведенный проект не считается доказательством согласия и не имеет правового значения. Указывает, что судом должен был быть исследован вопрос соответствия построенной, в том числе проложенной по земельному участку истца, линии канализации градостроительным нормам и правилам. Указывает, что судом не исследовался вопрос, каким образом ответчиком получено разрешение на строительство линии канализации, без согласия истца на его земельном участке. Также судом не исследован вопрос, каким образом постановлением N 958 от 22 июля 2011 года был утвержден акт выбора от 20 июля 2011 года и схема расположения участков для проектирования и строительства. Указывает, что судом не исследован вопрос, поставлена ли на государственный регистрационный учет спорная линия подземной канализации, и каким образом. Судом не истребованы из администрации Нагайбакского муниципального района доказательства того, что выделяемые участки под строительство линии канализации на момент оформления проектно-строительной документации, были свободы от прав третьих лиц, и что данные участки могли быть выделены для строительства. Указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права при обращении с настоящим иском, предусмотренный ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Неправомерное возведение ответчиком линии канализации без согласия истца - собственника земельного участка, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Истец - Мухамеджанова Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мухамеджанова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2009 года. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены 03 декабря 2008 года.

Согласно акту проверки Нагайбакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 10 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером **** пересекает пластиковая труба диаметром 110 см, которая исходит из находящейся неподалеку птицефермы (убойный цех ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс"), по которой в р.Гумбейка льются канализационные сточные воды (источается зловонный запах). Труба залегает на глубине 245-250 см от поверхности земли и через бетонный раструб выходит на р.Гумбейка. Межевые знаки по границе участка с кадастровым номером **** не установлены, доступ на территорию участка не ограничен.

Постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 22 июля 2011 года N 958 утвержден акт выбора от 20 июля 2011 года, схема расположения земельных участков для проектирования и строительства объектов: цеха по забою птицы мощностью 200 тн./сут. с очистными сооружениями, гаража на 30 автомашин по адресу:

****, заказчику - ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс". Этим же постановлением заказчику разрешено производство проектно-изыскательских работ. 08 октября 2012 года ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" выдано разрешение на строительство очистных сооружений (здания физико-химической и биологической очистки), расположенных в 1800 м на юго-восток от жилого дома ****.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 08 августа 2012 года N 4-1-1-0228-12, согласно которому проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство биологических и физико-химических локальных очистительных сооружений производственных стоков производительностью 1700 куб. м/сут., расположенных в с.Фершампенуаз, соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

26 апреля 2013 года ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" выданы разрешения N 19 и N 20 на ввод в эксплуатацию цехов биологической и физико-химической очистки, расположенных в 1800 м на юго-восток от жилого дома ****.

08 февраля 2013 года Управлением регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии указанных биологических и физико-химических локальных очистных сооружений производственных стоков, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 14 октября 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ответчику выдано разрешение N 143 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты окружающей природной среды.

В целях правильного разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: находится ли линия подземной сточной канализации в границах земельного участка с кадастровым номером ****; соответствует ли участок линии канализации градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при использовании вышеуказанного земельного участка; препятствует ли наличие подземной канализации целевому использованию земельного участка.

Согласно заключению эксперта К.Ю.Н. (ООО "Бюро независимых экспертиз") от 01 сентября 2015 года N 347/2015, линия подземной сточной канализации, располагающаяся в границах земельного участка истца, представляет собой самотечный трубопровод сточной воды от очистных сооружений до реки Гумбейка, имеет протяженность 1120 м, колодцы на протяжении всего трубопровода отсутствуют, для

предотвращения размыва русла реки, в точке сброса сточной воды в реку установлен портальный оголовок. Часть линии подземной сточной канализации протяженностью 109,26 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

В результате исследования проектной документации, эксперт пришла к выводу, что участок линии, расположенный в границах принадлежащего истцу земельного участка соответствует требованиям СП 32.1330.2012. "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", СНиП 2.04.03-85. "Инженерная защита территории от затопления и подтоплении", СП 42.1330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий". Участок линии канализации соответствует также градостроительным, строительным и санитарным норм и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, использующих земельный участок. Исследуемый объект - участок линии поземной канализации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, не препятствует использованию данного участка в соответствии с его целевым назначением-сенокосы, т.к. объект залегает на глубине 2.1-2.2 м.

Разрешая спор по существу, и отказывая Мухаметжановой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении линии канализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как следует из материалов дела, доказательств наличия истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером **** вследствие возведения ответчиком подземной канализации, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта от 01 сентября 2015 года об отсутствии препятствий к целевому использованию спорного земельного участка, соответствии сооружения-линии канализации строительным, санитарным нормам и правилам иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. Возражение истца на заключение эксперта обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку к возражениям не представлены доказательства наличия у истца специальных познаний в области строительства, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе возведение ответчиком спорного участка линии канализации на земельном участке истца при отсутствии согласия собственника участка, является достаточным основанием для сноса сооружения, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком разрешительные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиком подземная сточная канализация не является объектом

самовольного строительства. Оснований полагать, что спорной частью линии канализации, являющейся подземной, создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка, на котором в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускается возведение зданий, строений, сооружений, не имеется.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенные ответчиком подземные очистительные сооружения, соответствующие градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов истца на использование принадлежащего ей земельного участка, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были запрошены сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - очистные сооружения убойного цеха ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в органе регистрационного учета, согласно ответ)' которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним такие сведения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Мухаметжановой Г.Н. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи