Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.

Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А., Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2015 года по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Петровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЦМОО "ОЗПП"-Кузьменковой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦМОО "ОЗПП" в интересах Петровой Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Грин Парк" о взыскании убытков по аренде жилья в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ЦМОО "ОЗПП" в размере **** руб., в пользу истца **** руб., мотивируя тем, что ответчик несвоевременно передал квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО "Грин Парк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. считает решение незаконным, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального

права, также указывает, что судом не приняты во внимание все представленные доказательства. Расходы истца по аренде жилья являются обоснованными и были необходимы с целью осуществления Петровой Н.Н. трудовой деятельности в г.Челябинске. Иного жилого помещения истица на праве собственности не имеет, с регистрационного учета по прежнему месту жительства в с.Борисовка была снята в феврале 2014 г. Расходы по найму жилья соответствуют среднерыночным ценам в городе по найму жилья. Факт проживания в мкр.Залесье в период просрочки сдачи квартиры по договору долевого участия подтверждается договором аренды, расписками. Вывод суда о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Проживание в с.Борисовка было невозможным, связано с территориальными неудобствами- проезда на общественном транспорте до места работы. Суд не исследовал трудовые договоры, в которых указано только, что с.Борисовка - это место регистрации, но не место проживания. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

//J

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, 18.01.2013г. между ООО "Грин Парк" и Глинкиной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N****, по условиям которого ответчик обязуется передать после строительства- однокомнатную квартиру N **** на втором этаже, общей площадью **** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 12-18).

В силу п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, начиная с 31.12.201 Зг., т.е. не позднее 28.02.2014г.

Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

05.02.2014г. Глинкина И.В. уступила право требования по договору долевого участия в строительстве N**** Петровой Н.Н., данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2014г.( л.д. 105-107).

Факт оплаты Петровой Н.Н. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока- 14.10.2014 г., по акту приема-передачи.

Ранее, 19 ноября 2014 года решением Калининского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу с ООО " Грин Парк" в пользу Петровой Н.Н. за нарушение сроков передачи квартиры взыскана неустойка в размере **** рублей за период с 01.03.2014г. по 11.09.2014г., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф ( л.д.99-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истица указывает о понесенных ею убытках по найму жилья по вине ответчика, ссылаясь на заключенный 01.02.2014г. между ней и С.В.В. договор аренды квартиры, площадью **** кв.м. и расположенной по адресу: ****

****, на неопределенный срок, с оплатой ежемесячных платежей в **** руб.(л.д.34-43,48-55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истицей доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, договор аренды квартиры был заключен 01.02.2014г., т.е. ранее перешедшего к истице права требования по договору долевого участия, кроме того, на неопределенный срок.

Также в исковом заявлении и апелляционной жалобе в обоснование необходимости выбора иного места жительства и заключения договора аренды, Петрова Н.Н. ссылается на трудовую занятость в г.Челябинске, на территориальную удаленность места работы от прежнего места жительства-в с.****, затрату большого количества времени на дорогу до места работы.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что смена места жительства была связана с работой в г.Челябинске, неудобством добираться до места трудовой деятельности, а не с неисполнением застройщиком в установленный срок условий договора по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ст. 27 Конституции РФ является её правом, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ООО "Грин Парк" обязанности возместить понесенные убытки.

Кроме того, фактическое проживание Петровой Н.Н. в арендованной квартире в спорный период, о чем утверждает истица, ссылаясь на заключенный договор аренды, является противоречивым и опровергается представленными самой истицей и ее представителем документами-трудовыми договорами, передаточным актом с застройщиком.

Так, при заключении трудового договора 05.05.2014 г. с ИП Н.А.В. в качестве адреса места жительства Петровой Н.Н. указан

адрес: ****, при том, что с регистрационного учета по указанному адресу истица снята 12.02.2014г. и в данный период договор аренды был уже заключен(л.д.31-32, 88).

Согласно передаточного акта N 13 с застройщиком ООО " Грин Парк" от 14.10.2014г. в реквизитах в качестве места своего фактического проживания и регистрации Петрова Н.Н. также указала прежний адрес: ****, а не адрес арендованной квартиры (л.д.74).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла объяснить данных противоречий, и по какой причине истицей в спорный период не указывался адрес арендованной квартиры в выше перечисленных документах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-5 382/2014г. по иску Петровой Н.Н. к ООО " Грин Парк" о взыскании неустойки, штрафа, в своем исковом заявлении от 24.09.2014г., в претензии от 11.09.2014г. в адрес ООО " Грин Парк" в качестве места своего фактического проживания истицей в спорный период указан адрес: ****, а не адрес арендованной квартиры (л.д. 108-110).

По указанным основаниям, ссылки в жалобе на то, что подтверждением убытков Петровой Н.Н. является лишь заключенный договор аренды, являются несостоятельными.

Причинно следственная связь между договором аренды и неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, как не была установлена и судебной коллегией. Истцом, в подтверждение своей позиции, новых доказательств не представлено.

Кроме того, заключая договор уступки права требования 05.02.2014 г. Петровой Н.Н., что не оспаривалось и ее представителем в суде апелляционной инстанции, уже было известно о том, что объект долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве срок - III квартал 2013 г. - сдан не будет, на момент заключения договора уступки имело место нарушение застройщиком своих обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке

выводов суда и субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: