Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-14605/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолиной Г.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах Ермолиной Г.П. к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах Ермолиной Г.П. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным Постановления администрации Миасского городского округа от 07 сентября 2011 года N 5237 "Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении вдовы участника Великой Отечественной войны Ермолиной Г.П.", возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что Ермолина Г.П., проживающая по адресу: ****, является ветераном труда, ****, ветераном Великой Отечественной войны (труженик тыла), вдова умершего участника Великой Отечественной войны. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07 июля 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" Ермолина Г.П. имеет право на постановку на учет по обеспечению жилым помещением в случае признания ее жилищным отделом Комитета по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа нуждающейся в жилом помещении. 05 августа 2011 года Ермолина Г.П. обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлением администрации Миасского городского округа от 07 сентября

2011 года N 5237 ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с ухудшением жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Данное ухудшение жилищных условий выразилось в смене Ермолиной Г.П. места регистрации с пер. **** на ул. ****. Полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что Ермолина Е.П. намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью быть признанной нуждающейся в жилье, поскольку снятие с регистрационного учета и постановка на учет в другом жилом помещении не влечет утраты либо приобретения права в отношении жилого помещения.

Помощник прокурора г. Миасса Абрамов М.С., представитель истца Ермолиной Г.П. - Захарова Н.Н. судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Гусева Л.Н. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Валетов СО. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ермолина Г.П., представители Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермолина Г.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд ограничился проверкой факта смены регистрации Ермолиной Г.П., оценив его как преднамеренное ухудшение жилищных условий, а также факта наличия регистрации и проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности дочери Ермолиной Г.П. Указывает, что снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства по другому адресу не являлись намеренными недобросовестными действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, а были вынужденной мерой.

Прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец прокурор г. Миасса Челябинской области, Ермолина Г.П., представитель административного истца Ермолиной Г.П. -Захарова Н.Н., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, заинтересованные лица Гусева Л.Н. и представитель

Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" обеспечение за счет средств

федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий, в п. 1 (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 г. N 30) признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны; имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или)

принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолина Г.П., **** года рождения, является вдовой участника Великой отечественной войны.

С 03 августа 1999 года Ермолина Г.П. проживала и была зарегистрирована одна по месту жительства по адресу: **** в 1-комнатной квартире общей площадью **** кв.м., принадлежащей на праве собственности Захарову А.И. по договору приватизации N **** от 21 апреля 1993 года (л.д. 14).

29 июля 2011 года Ермолина Г.П. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: ****, в доме, принадлежащем К.Н.И. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2010 года (л.д. 15).

29 ноября 2011 Ермолина Г.П. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в 2-комнатной квартире общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, принадлежащей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 28 июля 2005 года ее дочери Гусевой Л.Н. (л.д. 102).

05 августа 2011 года Ермолина Г.П. обратилась в Администрацию Миасского городского округа как вдова участника Великой Отечественной Войны с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: **** на основании договора найма жилого помещения (л.д. 53). К указанному заявлению истица приложила договор найма жилого помещения от 29 июля 2011 года, из которого следует, что Ермолиной Г.П. предоставлена за плату сроком на 5 лет в пользование комната площадью **** кв.м. в жилом доме по адресу: **** (л.д. 54), копию паспорта со штампом о регистрации ее по месту постоянного проживания с 29 июля 2011 года по адресу: **** (л.д. 55), сведения о зарегистрированных лицах по указанному адресу и по адресу: **** (л.д. 48), документы, подтверждающие отсутствие у нее какого-либо жилого помещения (л.д. 51), а также документы, подтверждающие ее статус вдовы участника Великой Отечественной Войны (л.д. 50).

Постановлением Администрации Миасского городского округа N 5237 от 07 сентября 2011 года Ермолиной Г.П. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что орган местного самоуправления усмотрел ухудшение жилищных условий, которое привело к появлению нуждаемости в жилом помещении (л.д. 44).

Также судом установлено, что регистрация по адресу ****, как и оформление договора найма жилой комнаты площадью **** кв.м. производились с целью получения Ермолиной Г.П, жилого помещения. Фактически с июля 2011 Ермолина Г.П. постоянно проживает у своей дочери Гусевой Л.Н. в 2-комнатой квартире по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия Ермолиной Г.П. не могут свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку Ермолина Г.П. ранее занимала жилое помещение площадью **** кв.м., проживала там одна, выехала хоть и вынуждено, но в жилое помещение большей площадью **** кв.м., где проживает до настоящего времени со своей дочерью, а в жилое помещение площадью **** кв.м. по адресу: ****, никогда не вселялась, намерено скрыла сведения о проживании в жилом помещении площадью **** кв.м. по адресу: ****, что свидетельствует о наличии в действиях истца намеренного ухудшения жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 г. N 945-0, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Применение ст. 53 ЖК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что выезд из квартиры по адресу: **** Ермолиной Г.П. был вынужденной мерой для проживания в нормальных условиях и получения надлежащего ухода, изменение места жительства истцом: то есть выезд из 1-комнатной квартиры площадью **** кв.м по адресу: **** и вселение в 2-комнатную квартиру общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, несообщение об этом Администрации МГО, предоставление недостоверных сведений о фактическом проживании в жилом помещении площадью **** кв.м по адресу: ****, свидетельствуют об умышленном ухудшении своих жилищных условий, так как заключение договора найма от 29 ноября 2011 года жилого помещения площадью **** кв.м по адресу: **** и предоставление его ответчику были направлены на намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Из положений ст. ст. 53, 54 ЖК РФ следует, что основанием для отказа в признании граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является намеренное ухудшение гражданами своих жилищных условий, то есть, умышленное совершение ими действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в

жилых помещениях.

При таких обстоятельствах Администрацией Миасского городского округа обоснованно отказано Ермолиной Г.П. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемена места регистрации была вынужденной мерой и не являлась намеренными недобросовестными действиями Ермолиной Г.П. по ухудшению жилищных условий опровергаются материалами дела и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

/