Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 10-5681/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В., Хребтова М.В.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Турбина Ю.С.,

представителя потерпевшего П. О.Ю.,

осужденного Блинова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Турбина Ю.С., осужденного Блинова Д.А. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2015 года, которым

БЛИНОВ Д.А., родившийся ***, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 марта 2015 года.

Взыскано с Блинова Д.А. в пользу П. В.Н. в счет возмещения материального ущерба***рублей, в счет компенсации морального вреда -***рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступление осужденного Блинова Д.А., адвоката Турбина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего П. О.Ю., прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Блинов Д.А. признан виновным в применении опасного для жизни и

здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 07 марта 2015 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов Д.А. считает приговор несправедливым, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турбин Ю.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к Блинову Д.А. положения ст.73 УК РФ. Указывает, что с самого начала предварительного следствия Блинов Д.А. не отрицал совершенных им действий, фактически признавая их незаконный характер. При предъявлении обвинения Блинов Д.А. подтвердил ранее данные показания, признал, что в результате его действий сотруднику ДПС были причинены телесные повреждения.

В ходе судебного заседания Блинов Д.А. также признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего.

Отмечает, что такое отношение Блинова Д.А. к совершенным им действиям и его процессуальное поведение следует расценивать как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако данное обстоятельство судом не было учтено.

Кроме того, по делу установлены и другие обстоятельства, смягчающие наказание - Блинов Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется.

Более того, Блинов Д.А. в полном объеме признал исковые требования, возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, согласен и готов компенсировать моральный вред.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность Блинова Д.А., его социальную характеристику, поведение в ходе предварительного и судебного следствия. Следует также учесть, что находящийся на иждивении Блинова Д.А. несовершеннолетний сын может проживать только с ним.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Блинову Д.А. наказание -справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора,

по следующим мотивам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Блинова Д.А. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, в том числе, на показаниях самого осужденного Блинова Д.А., подтвердившего факт применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья; показаниях потерпевшего П. В.Н., из которых следует, что при попытке вытащить Блинова Д.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля, Блинов Д.А. завел двигатель автомобиля и начал движение, он, П.В.Н., повис на подножке автомобиля, Блинов Д.А. продолжил движение со значительной скоростью, управляя автомобилем из стороны в сторону и направив автомобиль на препятствие, чтобы сбросить П. В.Н., в результате чего он, П.В.Н., оторвался от автомобиля, получив повреждения головы и травму позвоночника, после чего Блинов Д.А. был задержан другими сотрудниками ДПС; на показаниях свидетелей - сотрудников ДПС Ю.В.А., С.А.Е., К.М.Е., аналогичных показаниям потерпевшего,

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, из которой следует, что автомобиль Блинова Д.А. остановился, его окружили патрульные автомобили ДПС, через некоторое время автомобиль Блинова Д.А. начинает движение, на подножке его автомобиля со стороны водителя оказывается инспектор П.В.Н., который удерживается двумя руками цепляясь за стойку и за дверь, водитель автомобиля продолжает движение со значительной скоростью; заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие, локализацию и степень тяжести установленных на теле потерпевшего повреждений, что ссадины мягких тканей лица, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по голове и туловищу, что компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка в объеме представленной информации повлек за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадины мягких тканей лица являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; актом медицинского освидетельствования от 07 марта 2015 года, согласно которому Блинов Д.А. в 04 часов 45 минут находился в состоянии алкогольного опьянения; справкой

ИЦ ГУВД по Челябинской области, из которой следует, что 20 июня 2014 года в отношении Блинова Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 ООО рублей и с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев; и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, лишенными противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны судом объективными, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия Блинова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК

РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного по ч.2 ст.318 УК РФ сторонами не обжалуются.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить указанные выводы суда под сомнение.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о назначении Блинову Д.А. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы на указанный срок.

При назначении наказания суд полно учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также при назначении наказания судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие постоянного

места жительства, занятость общественно полезным трудом, служба по контракту в армии и присутствие в зоне грузино-осетинского военного конфликта в августе 2008 года.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится, действия осужденного, заявившего о признании вины лишь в конце судебного следствия, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Блинов Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Суд первой инстанции не счел нужным учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Апелляционная инстанция также не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются достаточно полно и убедительно мотивированными, не вызывают сомнений в правильности.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Учитывая цели назначения уголовного наказания, тяжесть и характер общественной опасности преступного посягательства, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в

условиях его изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав данный вывод.

Как видно из протокола судебного заседания, одиннадцатилетний сын осужденного проживает с матерью осужденного Блинова Д.А. и его второй женой, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что сын осужденного может проживать только с ним.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2015 года в отношении БЛИНОВА Д.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Турбина Ю.С., осужденного Блинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: