Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 10-5825/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Федорова А.П. и Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ворониной И.А.,

с участием:прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Калинина Ю.Г.,

осужденного Алисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционной жалобе осужденного Алисова А.А. (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2015 года, которым

АЛИСОВ А.А., родившийся ***года в с.***, гражданин РФ, судимый:

- 06 июня 2001 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, освобожденный 29 августа 2008 года условно-досрочно на два года пять месяцев двадцать пять дней;

- 21 марта 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2001 года), к лишению свободы сроком на пять лет;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2012 года, окончательно к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в испра-

вительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14 августа 2015 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Алисова А.А. и защитника - адвоката Калинина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Алисов А.А. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения ФКУ ***ГУФСИН РФ по Челябинской области З. М.М., опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступление совершено 04 февраля 2015 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова С.А. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, назначить осужденному Алисову А.А. более строгое наказание.

Ставит под сомнение обоснованность признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме общественная опасность содеянного Алисовым А.А., тяжесть преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение преступления в условиях особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алисов А.А. просит приговор либо отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 321 УК РФ и снизить наказание.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а обвинение построено на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников учреждения ФКУ ИК-18

-; ^ .

ГУФСИН России по Челябинской области, без учета показаний свидетелей из числа осужденных.

Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой он только участвовал в словесном конфликте с сотрудниками учреждения, которые, в нарушение закона, изъяли DVD-плеер, при этом он насилия к сотруднику учреждения не применял.

Просит отнестись критически к его явке с повинной, так как она была написана в отсутствие адвоката под давлением со стороны сотрудников учреждения, которые его избили и поместили в ШИЗО, о чем он писал жалобы в прокуратуру.

Полагает, что сотрудниками учреждения конфликт был спровоцирован.

Указывает на неправдоподобность изложенных в его обвинении обстоятельств, поскольку, по мнению автора жалобы, металлическую дужку от кровати невозможно вырвать руками без инструментов. По его мнению, дужку кровати могли специально срезать сотрудники учреждения и предоставить ее в качестве вещественного доказательства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не была осмотрена металлическая дужка кровати, признанная вещественным доказательством, не представлены видеозаписи с видеорегистраторов.

Обращает внимание на то, что при медицинском освидетельствовании потерпевший заявлял о получении им травмы при падении ему на голову металлической крышки погреба, а по заключению судебно-биологической экспертизы, обнаруженная кровь могла произойти как от потерпевшего, так и от него (Алисова А.А.).

Ставит под сомнение обоснованность взятия отпечатков пальцев рук на ленту - скотч, так как орудие преступления - металлическая дужка была изъята и на ней должны были быть следы рук.

Также обращает внимание на то, что найденные на дужке кровати отпечатки пальцев рук ему не принадлежат, а потожировых выделений, волос, частиц крови на дужке не обнаружено.

Указывает на незаконность привлечения в качестве понятых при проведении следственных действий сотрудников учреждения.

Оспаривает обоснованность выводов о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Алисов А.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит отнестись к ним критически.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Алисова А.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Судом достоверно установлено, что 04 февраля 2015 года Алисов А.А., отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ***ГУФСИН России по Челябинской области, применил в отношении сотрудника этого учреждения З. М.М., осуществлявшего свою служебную деятельность - внеплановый обыск в здании отряда N 6 жилой зоны N 1 с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, насилие, опасное для его жизни и здоровья, вырвал металлическую дужку от кровати и умышленно нанес ею один удар по голове потерпевшего, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно:

показаниями самого осужденного Алисова А.А., который в ходе предварительного следствия не отрицал тот факт, что он, при проведении сотрудниками учреждения обыска, вырвал металлическую дужку кровати, которая выскользнула из его рук, и случайно ударила по голове З. М.М.;

эти же обстоятельства изложены осужденным в его явке с повинной, а в ходе проведения следственного эксперимента Алисов А.А. продемонстрировал указанные им действия;

показаниями потерпевшего З. М.М., который подтвердил, что при производстве непланового обыска в жилой зоне N 1 отряда N 6 при изъятии им запрещенных предметов, Алисов А.А. нанес ему удар по голове металлической дужкой от кровати, причинив кровоточащее ранение на голове;

в ходе предварительного следствия З. М.М. пояснил, что при медицинском освидетельствовании он скрыл тот факт, что получил травму на службе, указав вымышленные обстоятельства о получении трав-

мы при падении ему на голову крышки от погреба, в связи с нежеланием брать больничный лист;

показаниями свидетелей Б. СП., Р. Т.М., У. А.В., К. Д.В., Т. A.M., Н. A.M., Ш. Е.С. -инспекторов отдела безопасности и группы надзора отдела безопасности, Ш. СВ. - дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности, И. СВ. - начальника отдела безопасности ФКУ ***ГУФСИН России по Челябинской области, которые подтвердили, что в ходе возникшего конфликта при осмотре камеры, осужденный Алисов А.А. вырвал металлическую дужку от кровати, махал ею, нанес удар потерпевшему по голове, причинив последнему кровоточащее ранение, от которогоЗ.М.М. находился в полубессознательном состоянии;

показаниями свидетеля В.Н.В., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ***ГУФСИН России по Челябинской области, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что Алисов А.А. в момент проведения обыска, вырвал от кровати металлическую дужку и целенаправленно нанес ею удар по голове сотрудника исправительного учреждения, от которого на голове последнего появилась кровь;

показаниями свидетеля С. И.И., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ***ГУФСИН России по Челябинской области, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Алисов А.А. размахивал металлической дужкой от кровати, которой, как ему стало известно от других осужденных, нанес удар З. М.М.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая дужка от кровати;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего З. М.М. имела место закрытая черепно-мозговая травма, возникшая от воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Правильность оценки судом этих и других приведенных в приговоре доказательств, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ряда свидетелей, которые отрицали совершение осужденным преступных действий, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Показания Алисова А.А. также были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Алисова А.А., в которых он

заявлял о своей невиновности в совершении преступления, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и тех доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционных жалоб содержат лишь субъективные суждения защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Алисова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Отсутствие на дужке кровати отпечатков пальцев рук Алисова А.А. и биологических следов З. М.М. не ставит под сомнение выводы о причастности осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Суду не было представлено доказательств того, что не предоставление записей с видеорегистраторов может указывать на злонамеренность действий сотрудников учреждения с целью сокрытия обстоятельств произошедшего, поэтому довод осужденного в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, участие сотрудников исправительного учреждения в качестве понятых не влечет признания протоколов следст-

венных действий, проведенных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, требующие участия понятых, проводились в помещении исправительного учреждения, поэтому участие в качестве понятых при производстве этих следственных действий работников данного учреждения, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Сам факт работы понятых в исправительном учреждении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для вывода о фальсификации в отношении Алисова А.А. уголовного дела, а также о том, что судебное разбирательство было неполным и необъективным, материалы дела не содержат.

Утверждения осужденного Алисова А.А. о допущенных нарушениях при его допросе и получении явки с повинной, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как видно из материалов дела, в качестве подозреваемого Алисов А.А. допрашивался в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем в протоколе допроса сведений, сообщенных Алисовым А.А., удостоверена подписями участников следственных действий. Каких-либо заявлений или замечаний о нарушении прав Алисова А.А. либо об оказании на него давления, от Алисова А.А. и его адвоката не поступило. Протокол явки с повинной Алисова А.А. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Довод Алисова А.А. о незаконном изъятии в ходе проведения обыска DVD-плеера, является необоснованным.

Согласно показаниям сотрудников учреждения, положениям Приказа N 205 от 03 ноября 2005 года Министерства юстиции РФ "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", которым регламентирован перечень запрещенных предметов, DVD-плееры разрешены для использования лишь в местах общего пользования, в воспитательных комнатах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вина осужденного в совершении преступления доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает обоснованность выводов суда о виновности Алисова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Несогласие осужденного с выводами судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему ранения, и, как следствие, утверждение осужденного о неправильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 321 УК РФ, не основано на материалах дела и положении материального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и полноту заключения эксперта, не имеется.

Тяжесть причиненных З. М.М. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, обосновано признанной допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу закона, действия виновного лица, применительно к ст. 321 УК РФ квалифицируются по признаку "с применением насилия, опасным для жизни или здоровья" в случае, если действиями данного лица потерпевшему причинен легкий, средней тяжести и тяжкий вред его здоровью. Поэтому каких-либо законных оснований для переквалификации действий Алисова А.А. на ч. 1 ст. 321 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, и позиция стороны защиты по делу доведены до суда и учтены при оценке действий осужденного.

Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом разрешались после обсуждения их участниками процесса, с вынесением мотивированного решения.

Перед принятием решения об окончании судебного следствия, суд выслушал мнения всех участников процесса, которые не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, и дали свое согласие закончить исследование доказательств по делу и перейти к прениям сторон.

Наказание осужденному Алисову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Вторгаться в переоценку обоснованности признания судом каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Выводы суда в этой части не противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для условного осуждения Алисова А.А., а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осужденного установлен - "особо опасный рецидив преступлений", обоснованно признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, а также назначения более строгого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2015 года в отношении Алисова А.А.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи