Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 10-5792/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Домокуровой СВ., Хребтова М.В. при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Домбровского П.С, представителя потерпевшего Усовой П.Ю.,

адвокатов Тетюевой А.В., Паниной Е.А., Бакуниной Н.А., Иванова В.А., осужденных Абзалимова Д.З., Гончарова П.М., Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хасановой Г.К., в интересах осужденного Абзалимова Д.З., (с дополнением), адвоката Никитиной И.М., в интересах осужденного Гончарова П.М. (с дополнением), осужденных Гончарова П.М., (с дополнением), Гамоненко Я.С.(с дополнением), Рождественского Е.С.(с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года, которым

АБЗАЛИМОВ Д.З., родившийся *** года в с.

***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и без ограничения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок семь лет, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и без ограничения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГОНЧАРОВ П.М., родившийся ***, судимый:

1) 10 мая 2000 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 22 июня 2000 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2010 года;

2) 09 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца без штрафа и без ограничения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ГАМОНЕНКО Я.С., родившийся *** года в г.

***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ -в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и без ограничения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Е.С., родившийся ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ -в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять осужденным: Абзалимову Д.З. с 22 мая 2014 года, Гамоненко Я.С. и Рождественскому Е.С. - с 03 августа 2014 года, Гончарову П.М. - с 27 июля 2014 года.

Взыскано с Абзалимова Д.З., Гамоненко Я.С, Гончарова П.М., Рождественского Е.С. в пользу потерпевшего М.Ф.И. - ***рублей, с каждого осужденного в равных долях по *** рублей, в пользу потерпевшегоЧ.В.А. - ***рублей, с каждого осужденного в равных долях по *** рублей.

Взыскано с Абзалимова Д.З., Гамоненко Я.С, Гончарова П.М., Рождественского Е.С. солидарно в пользу ФГУП "***" в лице УФПС Челябинской области в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденных Абзалимова Д.З., Гамоненко Я.С, Гончарова П.М., Рождественского Е.С, адвокатов Тетюевой А.В., Паниной Е.А., Иванова В.А., Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), представителя потерпевшего Усовой П.Ю., полагавшейся на усмотрение суда, прокурора Домбровского П.С, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абзалимов Д.З., Гамоненко Я.С, Гончаров П.М. и Рождественский Е.С признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и

предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

Преступления совершены 21 мая 2014 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Кроме того, Абзалимов Д.З. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном в процессе разбойного нападения 21 мая 2014 года, незаконной передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных, соответственно, в период подготовки к разбойному нападения до 21 мая 2014 года, 21 мая 2014 года и в период с 21 мая 2014 года до момента изъятия указанных предметов -03 августа 2014 года в г. Москве.

Гамоненко Я.С. и Рождественский Е.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 21 мая 2014 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области и в период с 21 мая 2014 года до момента изъятия - 03 августа 2014 года в г. Москве.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хасанова Г.К. в интересах Абзалимова Д.З. просит приговор в части осуждения Абзалимова Д.З. изменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию содеянного Абзалимовым Д.З. Полагает, что в основу обвинения необоснованно положены показания остальных осужденных, данные в период предварительного расследования. Также в основу приговора в отношении Абзалимова Д.З. положены показания потерпевшегоЧ.В.А., который опознал Абзалимова Д.З., как лицо, напавшее на него. Однако данное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку в суде потерпевший показал, что в момент нападения находился в автомобиле, в положении сидя и боком к нападавшему, лица нападавшего не видел, нападавший был в маске, кроме того, до момента, когда его положили на пол автомобиля, он был в наушниках. Считает, что свидетель Х.является заинтересованным лицом, поскольку давала показания с целью

избежания уголовной ответственности, ей неверно присвоен процессуальный статус свидетеля, она является соучастником преступления, так как способствовала его совершению путем предоставления информации. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было произведено множество экспертиз, выводы которых свидетельствуют о непричастности Абзалимова Д.З. к совершению преступлений. Полагает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку они завладели транспортным средством с целью хищения денежных средств, находившихся в нем, их действия составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гончаров П.М. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Просит применить к нему положения постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании". Указывает, что органы следствия препятствовали ему в получении медицинских документов, подтверждающих его неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое и физическое давление, о чем есть справка, подтверждающая факт того, что в СИЗО-2 он прибыл с побоями. Ссылается на ухудшающееся состояние здоровья. Обращает внимание на его семейное положение, а именно, что он женат, имеет на иждивении ребенка-инвалида, мать также является ***, он был трудоустроен, характеризуется положительно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, поскольку у него не было умысла и сговора на разбойное нападение, применение насилия, потерпевшие также не подтвердили факт применения насилия к кому-либо из них, об оружии он узнал в последний момент, данный факт могут подтвердить понятые, он видел сверток среднего размера, что находится в нем, узнал у места совершения преступления. Указывает, что предварительного сговора совершать угон транспортного средства также не было, имел место эксцесс исполнителя. Пятьсот тысяч рублей он также не получал, что подтверждается показаниями свидетеля Х..

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.М. в интересах Гончарова П.М. выражает частичное несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, а также рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", поскольку в приговоре не дана полная оценка всем представленным доказательствам. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено свидетелей, которые бы указали, что делал Гончаров П.М. 21 мая 2014 года у инкассаторской машины, никто не описал его одежду, внешние данные, один из потерпевших указал, что видел трех мужчин, другой указал, что видел пятерых мужчин. Выражает несогласие относительно квалификации действий

Гончарова П.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку после совершения преступления Гончаров П.М. не садился за руль транспортного средства, группа действовала хаотично, по ситуации, не распределяя роли между собой. Полагает, что по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Гончарова П.М. необходимо было разграничить от действий других лиц и квалифицировать как открытое хищение чужого имущества. Суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку он имеет ряд заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Никитина И.М. указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел состояние здоровья Гончарова П.М. и назначил чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, с момента вынесения приговора состояние здоровья Гончарова П.М. ухудшается с каждым днем, последнему срочно требуется консультация ревматолога. Считает, что заболевание - ревматоидный полиартрит с поражением крупных и межфаланговых суставов, подтвержденное выписным эпикризом от 28 сентября 2015 года, в совокупности с другими серьезными заболеваниями, при отсутствии надлежащего лечения причиняют Гончарову П.М. невыносимую боль физические страдания.

По мнению автора, положения ст. 81 УК РФ распространяются не только на лиц, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, но и на лиц, не являющихся таковыми. Адвокат отмечает, что у Гончарова П.М. имеется ряд серьезных и опасных заболеваний, на него распространяются положения ч.2 ст.81 УК РФ, что заслуживает отдельного внимания при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Просит приговор изменить, назначить Гончарову П.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гамоненко Я.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает приговор незаконным, ввиду неправильной квалификации его деяний по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное по ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание считает несправедливым, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в данной части вынести оправдательный приговор, по ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд излишне квалифицировал его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку их целью был инкассаторский автомобиль с предполагаемым содержанием внутри 10 миллионов рублей. О наличии внутри данного автомобиля сейфа для хранения денежных средств они не знали, договорились похитить именно инкассаторский автомобиль с денежными средствами, деньги забрать, а

автомобиль разобрать.

Отмечает, что при задержании он добровольно выдал оружие сотрудникам полиции, еще до предложения выдать оружие и обыска автомобиля. Рождественский Е.С. к данному оружию не прикасался и не знал, что оружие привезено в г.Москву. После задержания дали краткие показания о произошедшем, вину в разбое признали, в содеянном раскаялись, расследование не затягивали, не вводили следствие в заблуждение, указали лишь, что в их намерение не входило забирать оружие у инкассатора, не планировали кого-либо удерживать, отнимать оружие и бросать автомобиль. Тот факт, что в автомобиле был оставлен один миллион рублей, свидетельствует о том, что что-то пошло не так.

Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у Рождественского Е.С. малолетнего ребенка, что Рождественский Е.С. не причастен к преступлению, предусмотренному ст.222 УК РФ, хотя наказание назначено одинаковое в виде 9 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий ч.4 ст. 166 УК РФ, из действий Рождественского Е.С. - ст.222 УК РФ и снизить срок наказания.

К жалобе осужденного приобщена служебная характеристика на Гамоненко Я.С. с ЗАО "***".

В апелляционной жалобе осужденный Рождественский Е.С. также выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Гамоненко Я.С. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и на следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Просит учесть его молодой возраст, наличие семьи, положительных характеристик по месту жительства, работы и спортивной школы. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в данной части вынести оправдательный приговор, по ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный оспаривает вину по ч.4 ст. 166, ч.1 ст.222 УК РФ. Осужденный приводит понятие угона и хищения автомобиля, ссылается на показания потерпевших и инструкцию по технике безопасности перевозки денежных средств ФГУП "***", согласно которым, перевозка и транспортировка денежных средств осуществляется в запертом металлическом (стальном) сейфе, который вмонтирован в корпус автомобиля и является частью транспортного средства, ключ от сейфа находится у охранников. При этом потерпевшие в судебном заседании пояснили, что нападавшие не требовали ключ от сейфа. Следовательно, для совершения хищения денежных средств было необходимо совершить завладение - хищение транспортного средства с целью его разукомплектования впоследствии. Отмечает, что их целью было хищение

инкассаторского автомобиля, поэтому преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, является частью преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Также указывает на то, что организации совершения преступления не было, их действия имели хаотичный характер, а нарушение техники безопасности сотрудниками ФГУП "***" только способствовали совершению данного преступления по завладению денежными средствами и инкассаторским автомобилем с разукомплектованием его в дальнейшем и получением дополнительных денежных средств.

Обращает внимание на то, что при задержании ему не было известно о том, что в автомобиле "Мерседес Бене" находилось оружие, данный автомобиль ему не принадлежит, оружие добровольно выдал сотрудникам полиции Гамоненко Я.С. еще до обыска и до предложения сотрудников полиции выдать оружие. Никакого отношения к выданному оружию он не имеет. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 года N865п03, приводит понятие добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, считает осуждение его по ст.222 УК РФ незаконным.

Указывает на то, что после задержания он, Рождественский Е.С, и Гамоненко Я.С дали краткие показания, вину признали и раскаялись в содеянном, предварительное расследование не затягивали, органы следствия в заблуждение не вводили, а лишь указали на то, что у них не было намерений отбирать оружие у инкассатора, забирать инкассатора с собой в похищенном автомобиле, также они не планировали кого-либо удерживать, отнимать оружие, оставлять в автомобиле один миллион рублей и бросать автомобиль. Также ссылается на отсутствие приводов в полицию, тяжелое материальное положение семьи, частичное возмещение ущерба, что работодатель сохраняет за ним рабочее место после отбывания наказания, что он состоит в официальном браке.

Просит руководствоваться положениями пп. "а, г, д, и" ч.1 ст.61 УК РФ, принять во внимание то обстоятельство, что им дважды было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, которые были отклонены, что его роль в совершении преступления была незначительной, что оружие он не использовал, вреда потерпевшим не причинял, ввиду чего переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 161 УК РФ, применить положения чч.1, 2 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора, считает необходимым внести в него изменения, по следующим мотивам.

Выводы суда в части оправдания Гамоненко Я.С, Гончарова П.М., Рождественского Е.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч.4 ст.226 УК РФ, а также Гончарова П.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в

данной части.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гамоненко Я.С., Рождественского Е.С, Гончарова П.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.1 ст.222 УК РФ, Абзалимова Д.З. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п. "б" ч.4 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст.37 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Гончарова П.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что весной 2014 года Абзалимов Д.З. предложил совершить хищение денежных средств из автомашины "***", примерно в размере 10 миллионов рублей, что для этого необходимо огнестрельное оружие, Гамоненко Я.С. и Рождественский Е.С. сообщили, что имеют пневматический автомат Калашникова, Абзалимов Д.З. сообщил, что имеет один боевой пистолет и один муляж пистолета. Перед совершением преступления они неоднократно встречались, обсуждали подготовку к преступлению, распределили роли каждого, Абзалимов Д.З. указал место совершения преступления - возле почтового отделения N***, Х.должна была подать сигнал, когда автомобиль "***" будет проезжать в условном месте. Абзалимов Д.З. назначил дату совершения преступления - 21 мая 2014 года. В этот день они на автомашине Абзалимова Д.З. направились к почтовому отделению N***. Оставив автомобиль Абзалимова Д.З. далеко от места преступления, пошли пешком к почтовому отделению, спрятались в кустах возле почтового отделения, при этом у Абзалимова Д.З. был боевой пистолет с глушителем, у Гамоненко Я.С. -пневматический автомат, у него, Гончарова П.М.,- пневматический пистолет, все были одеты в темную спортивную одежду, у Гамоненко Я.С. и Рождественского Е.С. на лице были маски, у него и Абзалимова Д.З. - темные очки. После звонка Х. Т.Е., Рождественский Е.С. сказал, что "можно работать". Через некоторое время к зданию почтового отделения подъехал автомобиль с символикой "***", из которого вышел мужчина (установленный позднее как М. Ф.И.) и зашел в здание почтового отделения, когда М. Ф.И. вышел, Рождественский Е.С. и Гамоненко Я.С. подбежали к нему, Гамоненко Я.С. передернул затвор автомата, а Рождественский Е.С. ударил М.Ф.И. кулаком по голове, Гамоненко Я.С. нанес удар прикладом автомата в голову. Он, Гончаров П.М., подбежал к автомобилю спереди и через лобовое стекло направил на водителя пистолет, в это время Абзалимов Д.З. подбежал к боковой двери автомобиля и приказал лечь на пол инкассатору, находившемуся в салоне автомобиля, Гамоненко Я.С. вытащил водителя из автомобиля и повалил на землю, сам сел за руль автомобиля, он, Гончаров П.М., сел рядом с Гамоненко Я.С. на переднее пассажирское сиденье, Абзалимов Д.З. и

Рождественский Е.С. сели в салон автомобиля, на автомобиле они уехали к месту, где оставили автомашину Абзалимова Д.З., пересели в нее, забрав с собой инкассаторские сумки с денежными средствами, уехали в квартиру, где проживал Рождественский Е.С, служебный автомобиль бросили. В дальнейшем деньги разделили, Х. передали 50 тыс. рублей, автомобиль Абзалимова Д.З. поставили на стоянку, все указания по совершению преступления, роли каждого в нем, о распоряжении похищенным давал Абзалимов Д.З.; - аналогичные показания Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства совершения разбойного нападения на сотрудников почты, перевозивших денежные средства в автомобиле "***", хищения ими денежных средств в указанной сумме, дополнивших, что, приехав после совершения преступления в квартиру, где проживал Рождественский Е.С, Абзалимов Д.З. оставил в квартире похищенный у инкассатора пистолет с двумя магазинами и шестнадцатью патронами, а также пистолет с глушителем, который использовал при совершении преступления. Данные пистолеты они, Гамоненко Я.С. и Рождественский Е.С, должны были вернуть Абзалимову Д.З., но он был арестован на следующий день, поэтому они упаковали и хранили при себе пистолеты и боеприпасы, в дальнейшем указанные пистолеты и боеприпасы они спрятали в багажнике автомобиля "Мерседес Компрессор", на котором в конце июля 2014 года уехали в г.Москву, перевезли пистолеты и боеприпасы, в г. Щелково в ходе обыска из автомобиля были изъяты данные пистолеты и боеприпасы; -показания представителя потерпевшей Б. Л.И. пояснившей, что 21 мая 2014 года от сотрудника ФГУП "***", а также от водителя и почтальонов по сопровождению ценностей узнала о нападении на автомобиль, перевозивший денежные средства, хищении денежных средств и оружия у сотрудника почты, угоне служебного автомобиля; - показания потерпевшегоЧ.В.А., пояснившего, что 21 мая 2014 года, он находился в салоне служебного автомобиля, когда к боковой двери подбежал неизвестный мужчина, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, резко открыл дверь, приставил дуло пистолета к виску, повалил лицом вниз на пол, придавил его тело коленом к полу, обыскал его, забрал пистолет с двум магазинами и патронами, передернул затвор и снова приставил к его голове предмет, угрозу причинения смерти он воспринимал реально, в автомобиль зашел еще кто-то, после чего автомобиль тронулся, примерно через пять минут автомобиль остановился, мужчина вышел, он, Ч.В.А., понял, что все ушли, на служебном автомобиле, в котором был оставлен ключ зажигания, приехал к потовому отделению; - показания потерпевшего М.Ф.И., пояснившего, что 21 мая 2014 года, приехав к почтовому отделению N*** он, М. Ф.И., взял инкассаторскую сумку, ушел в отделение почты, когда возвращался к служебному автомобилю, на них напали мужчины, одетые в темные спортивные костюмы, на лицах были очки и маски, закрывающие лицо, у одного мужчины был автомат, похожий на боевой автомат Калашникова, мужчина передернул затвор автомата,

ударил его по голове в область левого уха прикладом от автомата, кто-то другой толкнул его, отчего он упал на землю лицом вниз, ему пытались связать руки, он дергал руками, сопротивлялся, один из нападавших крикнул: "Сопротивляться будет, стреляй", затем кто-то ударил его по голове в область левого уха, он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что водитель служебного автомобиля М.A.M. лежит на земле, а автомобиль уезжает, после чего он вернулся на почту и нажал тревожную кнопку; -аналогичные показания потерпевшего М.A.M., подтвердившего факт разбойного нападения, хищение денежных средств и угон автомобиля; -показания свидетеля Х. Т.Е., подтвердившей, что 21 мая 2014 года около 08 часов 30 минут по указанию Рождественского Е.С. и Гамоненко Я.С. по телефону, полученному ранее от Рождественского Е.С, сообщила о движении автомобиля с символикой "***", затем данный телефон по указанию Рождественского Е.С. выбросила в реку, спустя некоторое время Рождественский Е.С. по телефону сказал ей приехать на квартиру, где находились Гамоненко Я.С, Рождественский Е.С. и Абзалимов Д.З., на полу находилась большая сумма денег, ей передали 50 ООО рублей; - показания свидетеля З.О.П., из которых следует, что 21 мая 2014 года почтальонам Ч. В.А. и М.Ф.И. в 08 часов она выдала денежные средства в сумме ***рублей в 11 инкассаторских сумках, бронежилеты, также Ч. В.А. выдала пистолет и боеприпасы; - показания свидетеля Е.СП., подтвердившего, что при задержании Абзалимова Д.З. у последнего были изъяты денежные средства в размере 343 800 рублей; - показания свидетеля Ж.О.В., подтвердившего, что в середине мая 2014 года он передал Гамоненко Я.С. и Рождественскому Е.С. автомат для игры в страйк-бол, похожий на автомат Калашникова АК-47, данный автомат пневматический; - показания свидетеля Б.С.А., пояснившего, что у него есть друзья Гамоненко Я.С. и Рождественский Е.С, зимой и весной 2014 года познакомился с Гончаровым П.М. и Х. Т.Е., в июле 2014 года передал свой автомобиль "Мерседес С180 Компрессор" Гамоненко Я.С. и Рождественскому Е.С, в начале августа 2014 года от жены Рождественского Е.С. узнал о задержании Гамоненко Я.С. и Рождественского Е.С, что из его автомобиля были изъяты два пистолета и патроны, данные вещи ему не принадлежат, со слов Ж.О.В. известно, что последний передал Гамоненко Я.С. и Рождественскому Е.С. автомат для игры в страйк-бол; -показания свидетеля К.А.В., пояснившего, что весной 2014 года Гамоненко Я.С. и Рождественский Е.С. рассказали, что знают как можно совершить ограбление автомобиля, перевозящегося денежные средства, что охрана автомобиля осуществляется плохо, денег в автомобиле должно быть около 10 миллионов рублей, что каждому достанется по несколько миллионов рублей, он понял, что данные лица предложили ему участвовать в совершении преступления, но он отказался; - письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2014 года, в ходе которого в салоне автомобиля на полу обнаружены: связка из 4-х ключей, один от домофона, спортивная сумка, в которой находились денежные средства в размере 1 миллиона рублей; рапорт сотрудника полиции, из

которого следует, что ключ от домофона на связке, изъятой с места преступления, подходит к двери подъезда N***дома ***по ул.***г.Магнитогорска, другие ключи из связки могут подходить к двери квартиры 63 указанного подъезда; протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому жена осужденного Абзалимова Д.З - А.О.В.-опознала связку ключей, принадлежащих ее супругу Абзалимову Д.З.; протокол следственного эксперимента, в ходе которого свидетель А.О.В. при помощи ключей из ранее опознанной ею связки открыла дверь подъезда своего дома и своей квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.***; протокол осмотра автостоянки, где находился автомобиль "Нисан Альмера", из которого изъят предмет, похожий на автомат Калашникова АК-47, предмет похожий на пневматический пистолет, пластиковая пластина - хомут, кошелек коричневого цвета, в котором находилось водительское удостоверение на имя Абзалимова Д.З., свидетельство о регистрации транспортного средства, маска трикотажная, куртка спортивная черного цвета и маска на нижнюю часть лица; заключение баллистической судебной экспертизы, согласно которому предмет, изъятый из автомобиля, похожий на автомат, является газобаллонным пневматическим автоматом Калашникова российского производства, к огнестрельному оружию не относится, относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием; предмет, похожий на пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели W300 калибра 4,5мм, иностранного производства, к огнестрельному оружию не относится, относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием; заключение судебно-биологической (ДНК) экспертизы от 11 сентября 2014 года, согласно которой на маске N2 (трикотажная маска с прорезью для глаз, изъятая из автомобиля, принадлежащего Абзалимову Д.З., "Нисан Альмера") обнаружены следы эпителия, произошедшего от Рождественского Е.С, на маске N3 (маска на нижнюю часть лица, изъятая из автомобиля "Нисан Альмера") обнаружены следы эпителия, произошедшего от Гамоненко Я.С, на куртке, изъятой из автомобиля "Нисан Альмера", обнаружены следы эпителия, которые могли произойти от смешения генетического материала Рождественского Е.С. и Гамоненко Я.С; протокол обыска в г. Щелково Московской области автомобиля "Мерседес Компрессор", в ходе которого изъяты предмет, внешне и конструктивно похожий на пистолет марки ИЖ-78 с пустым магазином, предмет цилиндрической формы из металла темного цвета, похожий на глушитель, предмет, внешне и конструктивно похожий на пистолет марки ИЖ-71, 2 магазина с 16-ю патронами, паспорта на имя Рождественского Е.С. и Гамоненко Я.С; заключение судебно-баллистической судебной экспертизы, согласно которой пистолет с глушителем является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ-78-7,6 путем замены ствола на нарезной под патроны калибра 5,45x18 мм центрального боя и возможностью установления самодельного прибора для бесшумной стрельбы, пистолет пригоден к стрельбе, один магазин - является сменной частью - магазином к газовому пистолету ИЖ

78-7,6, заводского изготовления, пригодный к использованию совместно с пистолетом ИЖ 78-7,6, глушитель - является самостоятельно изготовленным прибором для бесшумной стрельбы, предназначен для установки на представленный пистолет ИЖ 78-7,56; пистолет модели ИЖ-71 относится к нарезному служебному огнестрельному оружию, пистолет пригоден к стрельбе, патроны в количестве 16 штук предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (пистолет ИЖ-71 и др.) и относятся к боеприпасам, пригодны к производству выстрела, два магазина - являются сменной частью - магазинами к служебному пистолету модели ИЖ-71; протоколами проверки показаний на месте Гончарова П.М., Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, свидетеля Х. Т.Е., в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ч.В.А. опознал Абзалимова Д.З., как лицо, напавшее на него в автомобиле 21 мая 2014 года; и другие исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний осужденных, надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшегоЧ.В.А., а также протоколу предъявления для опознания, в ходе которого Ч.В.А. опознал Абзалимова Д.З., как одного из нападавших лиц, приставившего к его голове пистолет и похитившего у него из кобуры служебный пистолет, у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям осужденного Абзалимова Д.З., отрицавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, как данным с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Абзалимова Д.З. основаны на показаниях осужденных

Гончарова П.М., Гамоненко Я.С., Рождественского Е.С, которые с самого начала предварительного расследования давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных ими преступлений, роли каждого из них, в том числе, осужденного Абзалимова Д.З., в совершении преступлений, на показаниях свидетелей, а также на письменных доказательствах, в том числе, на протоколах осмотра места происшествия, осмотра автомобиля "Нисан Альмера". Кроме того, судом обоснованно учтено, что на месте нападения на сотрудников почты были изъяты ключи, потерянные Абзалимовым Д.З. при совершении разбойного нападения, а в ходе обыска автомобиля "Мерседес Компрессор" изъяты два пистолета и 16 боевых патронов.

Доводы стороны защиты о невиновности Абзалимова Д.З. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда по данному вопросу полно и убедительно мотивированы в приговоре, при этом обоснованно учтены показания осужденных Гончарова П.М., Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С. о роли каждого из соучастников в совершении преступлений, и другие указанные в приговоре доказательства.

Как следует из показаний Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, они по просьбе Абзалимова Д.З. предложили Х. Т.Е. сообщить им о приближении к определенному месту автомобиля с надписью "***", при этом никаких сведений о планировании ими совершения разбойного нападения на сотрудников почты Х. Т.Е. не сообщали. Аналогичные показания дала свидетель Х.Т.Е. В период предварительного расследования в отношении Х. Т.Е. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164 т. 7), которое никем не обжаловалось. Кроме того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанного свидетеля, как заинтересованного в исходе дела лица.

Тот факт, что стороной обвинения не представлено свидетелей, которые могли бы описать одежду и действия Гончарова П.М. возле автомобиля "***", не свидетельствует о недоказанности вины Гончарова П.М. в установленном судом объеме и при установленных в приговоре обстоятельствах. Показаниями осужденных Гамоненко Я.С., Рождественского Е.С. и самого Гончарова П.М., а также показаниями потерпевших, положенными в основу приговора, установлена роль каждого из соучастников при совершении указанных в приговоре преступлений, в том числе, установлена роль осужденного Гончарова П.М. Какой-либо

заинтересованности в оговоре друг друга осужденными, а также фактов применения к осужденным незаконных методов ведения следствия, оказания физического или психического насилия, материалы дела не содержат, показания осужденными в период предварительного расследования были даны в присутствии адвокатов, что исключает возможность применения к ним насилия при производстве допросов. По указанным основаниям не может быть признана состоятельной ссылка адвоката на оказание психологического и физического давления на Гончарова П.М.

Также не свидетельствует о применении к осужденному Абзалимову Д.З. в период предварительного расследования с целью получения от него нужных следствию показаний насилия медицинская справка, приобщенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Абзалимова Д.З., поскольку, как видно из справки, наличие телесных повреждений установлено на момент осмотра осужденного 20 мая 2015 года, то есть когда уголовное дело находилось на рассмотрении в суде.

Делая выводы о совершении всеми осужденными угона автотранспортного средства без цели хищения (с указанными квалифицирующими признаками) судом правильно учтено, что осужденные самовольно завладели служебным автомобилем и использовали его в своих интересах в течение определенного времени, на период, в течение которого им необходимо было скрыться с места нападения и переместить похищенное на безопасное расстояние, при этом денежные средства находились ни в монтированном в корпус автомобиля сейфе, а в салоне автомобиля в инкассаторских сумках, унести которые, оставив служебный автомобиль возле почтового отделения, не представляло сложности. Таким образом, завладение автомобилем было осуществлено всеми соучастниками с целях облегчения совершения разбойного нападения.

Квалифицировав указанные действия отдельно, суд учел требование уголовного закона о том, что при неправомерном завладении транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если при этом отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, действия виновных надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденных, завладевших служебным автомобилем, цели его хищения целиком или по частям, при этом обоснованно учтено, что автомобиль им был необходим только для того, чтобы переместиться самим и перевезти похищенные деньги от места совершения разбойного нападения к месту, где был заранее оставлен автомобиль, принадлежащий Абзалимову Д.З., на котором все соучастники скрылись, погрузив в него похищенное

имущество. Об отсутствии умысла на хищение автомобиля и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению, также свидетельствует тот факт, что автомобиль был брошен осужденными с находящимися в замке зажигания ключами, а также с находящимся в салоне автомобиля потерпевшим Ч. В.А., который доставил автомобиль к почтовому отделению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что автомобиль входит в объем похищенного при разбое имущества, что действия осужденных по завладению транспортным средством не требуют отдельной юридической оценки по ст. 166 УК РФ, охватываются единым умыслом и составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

То обстоятельство, что за рулем транспортного средства находился не Гончаров П.М., на что ссылается в жалобе адвокат, не влияет на наличие в его действиях указанного состава преступления, поскольку завладение транспортным средством вопреки воле собственника входило в преступные планы соучастников, было совершено совместно всеми осужденными, при этом каждый выполнял отведенную ему роль.

О наличии у осужденных плана на завладение служебным автомобилем с целью скрыться с места преступления на безопасное расстояние, свидетельствует тот факт, что автомашина, принадлежащая Абзалимову Д.З., на которой планировалось уехать всем соучастникам и перевезти денежные средства, была оставлена на значительном расстоянии от места совершения разбойного нападения.

Доводы жалоб о том, что преступление соучастниками не готовилось, не планировалось, роли каждого не определялись, преступление носило "хаотичный" характер, опровергаются показаниями осужденных, положенными в основу приговора и признанными достоверными, из которых следует, что осужденные заранее вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение и угон автотранспортного средства, разработали план действий каждого из участников, вооружились предметами, используемыми в качестве оружия, и оружием, при совершении преступлений соучастники действовали быстро, слаженно, дополняя действия друг друга для достижения преступного результата, все вместе скрылись на угнанном автомобиле с похищенными денежными средствами, при этом Абзалимов Д.З., действуя самостоятельно похитил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Также убедительными являются выводы суда о совершении осужденным Абзалимовым Д.З. незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия - пистолета ИЖ-78-7,6 с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем), которое использовал при совершении разбойного нападения, что в ходе совершения разбойного нападения он похитил у

почтальона по перевозке ценностей огнестрельное оружие - пистолет ИЖ-71 и 16 боевых патронов, что имеющийся у него пистолет с "глушителем", а также похищенный у сотрудника почты пистолет и патроны, являются огнестрельным оружием и боеприпасами, которые он незаконно хранил и носил, а затем незаконно передал Рождественскому Е.С. и Гамоненко Я.С, последние незаконно приобрели, хранили, перевезли их из г. Магнитогорска в г. Щелково Московской области, где они были изъяты в ходе обыска автомобиля.

Доводы жалоб о необходимости оправдания Гамоненко Я.С. и Рождественского Е.С. по ст. ст. 166 и 222 УК РФ удовлетворению не подлежат. Выводы суда о их виновности в совершении указанных преступлений полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольной выдаче Рождественским Е.С. и Гамоненко Я.С. указанного оружия и боеприпасов, в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела видно, что изъятие указанных предметов произведено сотрудниками полиции в результате обыска, проведенного на основании постановления следователя.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части и дав им правильную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд верно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Абзалимова Д.З., Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, Гончарова П.М. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

Абзалимова Д.З., кроме того, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов;

Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, кроме того, по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, а также изменения квалификации, в том числе, для квалификации действий Гончарова П.М. по ст. 161 УК РФ, не имеется.

Все квалифицирующие признаки указанных составов преступлений нашли свое подтверждение, выводы суда по данному вопросу полно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факт управления автомобилем в момент его угона одним лицом - осужденным Гамоненко Я.С, не свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя. Судом убедительно мотивирован вывод о совершении указанного преступления всеми соучастниками по предварительному сговору группой лиц.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, а также характер и общественную опасность содеянного ими, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, сделал правильный вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы на указанный срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абзалимову Д.З., суд учел отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Также при назначении наказания судом учтен его возраст, что он трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рождественскому Е.С, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Также при назначении наказания судом учтен его возраст, что он трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства, работы и занятия спортом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гамоненко Я.С, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Также при назначении наказания судом учтены его возраст, что по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову П.М. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжких заболеваний, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе, ходатайство трудового коллектива по месту работы о снисхождении. Также при назначении наказания судом учтены его возраст, что он трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства, работы и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абзалимова Д.З., Гамоненко Я.С, Рождественского Е.С, судом не установлено

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гончарова П.М., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Абзалимову Д.З., Гамоненко Я.С, Рождественскому Е.С. - исправительная колония строгого режима, Гончарову П.М. - исправительная колония особого режима, судом определен верно.

Вопрос о применении к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Как видно из материалов дела, досудебное соглашение с Рождественским Е.С. заключено не было, ввиду чего законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, на что ссылается в жалобе осужденный Рождественский Е.С, не имеется, как не имеется оснований для применения положений пп. "а", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Такие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному Рождественскому Е.С, ввиду чего доводы жалобы о применении указных положений закона удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о необходимости освобождения осужденного Гончарова П.М. от отбывания наказания ввиду болезни, на основании ст. 82 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ, после прохождения осужденным соответствующего медицинского освидетельствования комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы и установления факта наличия у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, суд излишне включил в объем похищенного имущества хищение на сумму 5744 рубля, а именно, хищение пистолета марки ИЖ-74, стоимостью 5 600 рублей и 16 боевых патронов, стоимостью по 9 рублей каждый на сумму 144 рубля, определив общую сумму ущерба, причиненного ФГУП "***", в размере 2 435 744 рубля. Признав Абзалимова Д.З. виновным по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в отношении этих же предметов, суд, тем самым, дважды указал, что Абзалимов Д.З. виновен как в хищении самого огнестрельного оружия и боеприпасов, так и в хищении указанных предметов как имущества.

При таких обстоятельствах, из осуждения по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению указание о похищении огнестрельного оружия -пистолета марки ИЖ-74 N***, калибра 9x17мм, стоимостью 5 600 рублей и 16 боевых патронов, калибра 9x17мм, стоимостью по 9 рублей каждый на сумму 144 рубля, общая сумма ущерба, причиненного ФГУП "***" подлежит снижению до***рублей.

Данное изменение не влияет на существо осуждения, не влечет изменения квалификации содеянного, не является основанием для внесения изменения в приговор в части назначенного наказания.

Также на листе 8 приговора (абзац первый сверху) суд ошибочно указал о законном хранении Рождественским Е.С. и Гамоненко Я.С. оружия и боеприпасов, следовало указать о незаконности указанных действий.

Указанная ошибка является технической опечаткой, не влияющей на существо осуждения и справедливость наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года в отношении АБЗАЛИМОВА Д.З., ГАМОНЕНКО Я.С., ГОНЧАРОВА П.М., РОЖДЕСТВЕНСКОГО Е.С.изменить:

- исключить из осуждения по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ указание о похищении огнестрельного оружия - пистолета марки ИЖ-71 N***калибра 9x17мм, стоимостью 5 600 рублей и 16 боевых патронов, калибра 9x17мм, стоимостью по 9 рублей каждый на сумму 144 рубля, снизив общую сумму ущерба, причиненного ФГУП "***" до***рублей;

- на листе 8 приговора (абзац первый сверху) указать о незаконном хранении оружия и боеприпасов Гамоненко Я.С. и Рождественским Е.С, вместо "законного" хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хасановой Г.К., в интересах осужденного Абзалимова Д.З., (с дополнением), адвоката Никитиной И.М., в интересах осужденного Гончарова П.М. (с дополнением), осужденных Гончарова П.М., (с дополнением), Гамоненко Я.С. (с дополнением), Рождественского Е.С. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи