Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 10-6074/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего Аверкина А.И.

судей Чипизубовой О.А. и Дика Д.Г.

при секретаре Фадеевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., осужденного Стрельцова С.Н.,

адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязановой В.В., действующей в защиту интересов осужденного Стрельцова С.Н., на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 октября 2015 года, которым

СТРЕЛЬЦОВ С.Н., родившийся ***, ранее судимого: 16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 310 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района от 24 августа 2015 года наказание заменено лишением свободы на срок 01 месяц 08 дней. Срок наказания исчислен с 24 августа 2015 года,

- осужден с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2015 года.

Время его содержания под стражей в период с 28 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного

Стрельцова С.Н. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрельцов С.Н. признан виновным и осужден за совершение 27 июля 2015 года около 18 часов 30 минут преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - дома N ***по ул. *** в пос. Приморском Агаповского района Челябинской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства Стрельцов С.Н. вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал правдивые, признательные показания, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Кроме того, её подзащитный имеет постоянное место жительства, длительное время состоит на учете в психоневрологической больнице N*** г. Магнитогорска. Отмечает, что путем возврата похищенного был частично возмещен причиненный имущественный ущерб. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым и судом были не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и снизить Стрельцову С. Н. назначенное наказание.

От государственного обвинителя Ширшовой М.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Рязановой В.В., поскольку судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в жалобе. Считает, что суд правильно пришел к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рязановой В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а приговор в отношении Стрельцова С.Н. - законным и обоснованным.

Так, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Стрельцов С.Н. вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Стрельцов С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3 14-317 УПК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом соблюдены. Все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, известные на момент постановления приговора судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденному надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

В полной мере учтены судом и все данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все те, которые указаны в апелляционной жалобе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства -частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом фактически признаны действия Стрельцова С.Н., сообщившего сотрудникам полиции о месте нахождения части похищенного имущества, в результате чего последнее возвращено потерпевшему, в то время как иных мер к возмещению ущерба он не принимал.

С учетом изложенного оснований для повторного учета этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, адвокатом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте сведений о личности осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного в ходе следствия было проверено, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Стрельцов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-53).

Принято судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, приговором не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, оценив его в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Стрельцовым С.Н. новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Выводы об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Стрельцова С.Н. без реального отбывания наказания не возможно.

При определении размера наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному основное наказание не является максимально возможными, а дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначены вообще.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Стрельцову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленному в УК РФ принципу гуманизма.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, назначенное наказание справедливо, то основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 октября 2015 года в отношении СТРЕЛЬЦОВА С.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: