Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 10-6093/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего-судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Сопельцева А.Г. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с прокурора Минкина Б.Я.,

осуждённых Глейха В.В. и Бурука А.И.,

защитников - адвокатов- Котлецовой Л.А., Кузьмичёва К.Н. и Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Бурука А.И., Умрихина Н.С, их адвокатов Шевер А.П. и Максимовой В.Г., а также адвоката Котлецовой Л.А. в интересах осуждённого Глейха В.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2015 г., которым

Г Л Е И X Владимир Владимирович, родившийся ***, судимый 12 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 12 марта 2015 г.;

У М Р И X И Н Н.С., родившийся ***

***, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет без дополнительного наказания в

исправительной колонии строгого режима;

Б У Р У К А.И., родившийся ***, ранее судимый: 1)17 декабря 2012 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет без дополнительного наказания.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2012 г. окончательно Буруку А.И. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере***рублей в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Глейху В.В., Умрихину Н.С. и Буруку А.И. исчислен с 20 августа 2015 г.

Зачтено время заключения под стражей Глейху В.В. и Умрихину Н.С. с 04 декабря 2014 г. по 19 августа 2015 г. каждому.

Заслушав выступления осуждённых Глейха В.В., Бурука А.И., принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Котлецовой Л.А., Кузьмичёва К.Н., Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Глейх В.В., Умрихин Н.С. и Бурук А.И. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 04 декабря 2014 г. в г. Копейск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённые вину признали частично. В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Шевер А.П. в интересах осуждённого Бурука А.И. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, ссылаясь при этом на показания подзащитного, отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств и корысти, а также на отсутствие предварительного сговора, фактов сбыта наркотических средств;

- адвокат Максимова В.Г. в интересах осуждённого Умрихина Н.С. просит об изменении приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, переквалификации действий подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении минимального наказания, ссылаясь на показания подзащитного о непричастности к сбыту наркотических средств. Анализируя материалы оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей Ж. К.С, У.М.С., У.М.С., адвокат делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, по её мнению, Умрихин Н.С. действовал в интересах приобретателей этих средств; кроме того, Умрихиным Н.С. наркотическое средство изготовлено единожды, в арендуемом на сутки помещении и не было расфасовано, использованное при этом оборудование не являлось специальным, что свидетельствует о том, что получение наркотических средств не было серийным;

- те же доводы осуждённый Умрихин Н.С. повторил в своей апелляционной жалобе, а также предположил, что свидетелем П.Д.В. показания в ходе следствия даны под давлением, поскольку он находился в состоянии опьянения;

- адвокат Котлецова Л.А. в интересах осуждённого Глейха В.В. тоже просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Анализируя доказательства, адвокат полагает, что их совокупность не подтверждает вину Глейха В.В. в том преступлении, которое указано в приговоре; наркотическое средство изготовлено единожды в арендуемом на сутки помещении и не было расфасовано, использованное при этом оборудование не являлось специальным, что свидетельствует о том, что получение наркотических средств не было серийным и изготовлено без цели сбыта; телефонные разговоры Глейха В.В. с Умрихиным Н.С. носят бытовой характер; дело судом рассмотрено недостаточно полно и объективно, не выяснены и не оценены все обстоятельства, имеющие для дела значение; сам приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём неполно изложены показания свидетеля У.М.С., а квалификация не соответствует законодательству. Кроме того, адвокат полагает, что суд не учёл данные о личности подзащитного и совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, оставил без внимания деятельное раскаяние Глейха В.В. и ходатайство следователя о применении положений ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Бурук А.И. просит об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства серийного производства наркотических средств; в срок наказания не зачтено время нахождения в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ и срок, отбытый по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Глейхом В.В., Умрихиным Н.С. и Буруком А.И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре. В отличии от анализа доказательств, представленного в жалобах стороной защиты, судом доказательства правильно оценены по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Анализ же доказательств стороны защиты нельзя признать объективным, поскольку сделан он исключительно в интересах осуждённых и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактически судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалоб. Эти доводы опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, в ходе следствия Умрихин Н.С. признавал, что по предложению Бурука А.И. в течение 2014 г. неоднократно совместно с Глейхом В.В. производил наркотические средства и передавал их в исправительную колонию. Так было и во время, указанное в приговоре: он по предварительному сговору с Глейхом В.В. и Буруком А.И. произвёл наркотические средства в крупном размере с целью передачи в исправительную колонию, о чём давал подробные и последовательные показания, содержащие описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Также Умрихин Н.С. показывал, что по окончании процесса производства наркотического средства в квартиру прибыл потребитель этого наркотического средства П. Д.В. Наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСБ ( т. 1 л.д. 117-120, 125-127, 128-136, 137-139, 140-142, 150-152).

Глейх В.В. в ходе следствия тоже признавал, что по просьбе Бурука А.И. неоднократно вместе с Умрихиным Н.С. производил наркотические средства для сбыта и давал показания, содержащие описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также то, что после производства наркотического средства осуждённый Умрихин Н.С. угостил им П.

Д.В. (т. 1 л.д. 164-166, 171-173, 174-177, 178-181).

Бурук А.И. показывал, что просил изготовить наркотические средства для себя, отрицая цель сбыта (т. 1 л.д. 209-211, 222-224).

О том, что Умрихин Н.С. совместно с Глейхом В.В. по предложению Бурука А.И. неоднократно производили наркотические средства для направления их в исправительную колонию, свидетельствовала Ж.К.С. со слов осуждённого Глейха В.В., а также Умрихин М.С., являвшийся очевидцем таких действий осуждённых Умрихина Н.С. и Глейха В.В. в том числе и во время, указанное в приговоре.

В свою очередь свидетель П. С.А. подтвердил, что оказал осуждённому Глейху В.В. риэлторскую услугу по сдаче в аренду на одни сутки квартиры, указанной в приговоре, в которой сотрудниками УФСБ были изъяты наркотические средства; а свидетель П. Д.В. в ходе следствия -то, что в день, указанный в приговоре, по предложению Глейха В.В. они прибыли в данную квартиру, где находились Умрихины, для употребления наркотических средств, которыми П. Д.В. угостили. Кроме того, этот свидетель указывал, что осуждённый Глейх В.В. и ранее неоднократно угощал его аналогичными наркотическими средствами ( т. 1 л.д. 248-251).

У суда не имелось оснований сомневаться в указанных доказательствах. Как видно из показаний названных лиц они не имели неприязненных отношений между собой. Из чего следует, что у них не было оснований оговаривать друг друга. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Не даёт оснований усомниться в правдивости вышеназванных показаний осуждённых и их прочная взаимосвязь между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в указанной в приговоре квартире у осуждённых Глейха В.В., Умрихина Н.С. обнаружены и изъяты посуда, химические вещества, резиновые перчатки, утюги, пакеты, спичечный коробок, кусок ткани, овощи и фрукты ( т. 1 л.д. 59-64). Заключением химической экспертизы подтверждён крупный размер наркотических средств, а также возможность изготовления из изъятых реагентов наркотических средств, указанных в приговоре, с использованием для синтеза вышеперечисленных предметов. Подтверждена и возможность получения указанных в приговоре наркотических средств способом, изложенным подозреваемым Умрихиным Н.С. ( т. 2 л.д. 18-35). Эти доказательства стороной защиты не оспаривались.

Контакты осуждённых, о которых имеются сведения в вышеназванных показаниях, усматриваются так же из протоколов осмотров сотовых телефонов Умрихина Н.С. ( т. 2 л.д. 144-150), Глейха В.В. ( т. 2 л.д. 161-166) и Буру-

ка А.И. ( т. 2 л.д. 159-160), изъятых в один день вместе с наркотическими средствами. Стороной защиты не оспаривались обстоятельства изъятия телефонов и принадлежность их осуждённым. Что касается содержания телефонных переговоров осуждённых, то они зафиксированы на вещественных доказательствах: компакт-дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи"; изложены в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм с этих дисков ( т. 2 л.д. 110-143) и подтверждены осуждёнными Умрихиным Н.С. ( т. 1 л.д. 128-139), Глейхом В.В. ( т. 1 л.д. 178-181) в своих вышеназванных показаниях.

В этих телефонных разговорах между осуждёнными Буруком А.И. и Глейхом В.В., Глейхом В.В. и Умрихиным Н.С. содержатся сведения о цели сбыта наркотических средств и необходимости для этого заказа химических реагентов и других предметов, изъятых при обследовании жилого помещения, аренды жилья для производства наркотических средств, завершении процесса производства мефедрона и его массе. Указанное не позволяет согласиться с доводами адвоката Котлецовой Л.А. о бытовом характере этих разговоров.

В разговорах между осуждёнными Буруком А.И. и Умрихиным Н.С. содержатся те же сведения, а также информация о надлежащем качестве произведённого мефедрона, о способе его упаковки и сокрытии в овощах при направлении его в исправительную колонию; о расписании работы Интернет-магазина химических реактивов для получения наркотического средства; о движении денежных средств; об оплате Буруком А.И. аренды квартиры, предназначенной для производства наркотического средства; а также указания Бурука А.И. о необходимости более тщательной сушки наркотического средства по сравнению с предыдущими партиями, об измерении его массы и о сбыте.

Анализ материалов уголовного дела также показывает, что при осмотре сотовых телефонов Умрихина Н.С. ( т. 2 л.д. 144-150) и Глейха В.В. ( т. 2 л.д. 161-166) были установлены абонентские номера, которыми Бурук А.И. пользовался в своём телефоне ( т. 2 л.д. 159-160, 181-196), получена детализация его телефонных соединений, зафиксированная базовой станцией по месту нахождения исправительной колонии, в которой Бурук А.И. отбывал наказание; обнаружены телефонные контакты Бурука А.И. не только с соисполнителями Глейхом В.В. и Умрихиным Н.С, но и с З. В.О. - продавцом химических реактивов.

Далее, в ходе следственного эксперимента были восстановлены сим-карты с абонентскими номерами, использованными Буруком А.И. при расчётах посредством qiwi-кошелька; осмотрены их истории, содержащие сведения о денежных переводах осуществлённых Буруком А.И. на абонентский номер продавца химических реактивов З. В.О. ( т. 2 л.д. 216-237, 245-

256).

Показания осуждённых о совместном производстве наркотических средств в целях сбыта, а также результаты, зафиксированные в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" подтвердил и сотрудник УФСБ У.М.С.

Из материалов дела следует и установлено в приговоре, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним. Выводы об этом содержатся в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, в изложенных и других приведённых в приговоре доказательствах содержались сведения о состоявшемся между осуждёнными предварительном сговоре на производство наркотических средств с целью сбыта, а также о том, что произведённые наркотические средства будут иметь дальнейшее распространение.

Ссылка стороны защиты на то, что для изготовления наркотического средства использовалась обычная посуда, а не специальная, не опровергает выводов суда о виновности осуждённых. Равно это относится и к помещению, в котором получены наркотические средства. Приобретение осуждёнными реагентов и химических веществ в столь значительном количестве, в совокупности со знаниями и навыками Умрихина Н.С. по производству мефедрона подтверждают выводы суда об умысле осуждённых на производство наркотических средств именно с целью дальнейшего сбыта в крупном размере. Мефедрон действительно был произведён в крупном размере. Тем более, что часть этих наркотических средств была сбыта П.у Д.В.; а в отношении Бурука А.И. не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у него наркомании (т. 2 л.д. 75).

Являются неубедительными и доводы жалоб о давлении, оказанном в ходе следствия на свидетеля П. Д.В. и нахождении его в состоянии опьянения при допросе. Согласно протоколу допроса этого свидетеля, ему разъяснялись его процессуальные права. После чего он добровольно дал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этого действия, в том числе и самим П.Д.В. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанного действия от него заявления и замечания не поступили. Ходатайств об исключении из числа доказательств этого протокола допроса в ходе производства по делу не заявлено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты тоже не ссылалась на названные в жалобе недостатки. Более того, эти доводы стороны защиты проверены в суде первой инстанции и следователем опровергнуты ( т. 4 л.д. 103-105).

Показаниям осуждённых и П. Д.В. об иных обстоятельствах дела судом дана правильная критическая оценка. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на протокол допроса Бурука А.И. в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 230-232) как на доказательство виновности, поскольку эти показания даны Буруком А.И. в отсутствии адвоката и не подтверждены осуждённым впоследствии.

Это обстоятельство не опровергает выводов суда о достаточной совокупности других доказательств, подтвердивших, что действия Умрихина Н.С, Бурука А.И. и Глейха В.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании необходимости квалифицировать действия осуждённых как единое незаконное производство наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ссылка на то, что связано оно с подготовкой к незаконному сбыту этого наркотического средства, не относится к нарушению уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как полагал об этом автор апелляционной жалобы.

Изложение обстоятельств дела в такой манере имело целью подтвердить вывод суда о намерении осуждённых дать произведённым ими наркотическим средствам дальнейшее распространение, то есть о наличии умысла на сбыт и того, что преступная деятельность была прекращена усилиями сотрудников УФСБ, а не в результате деятельного раскаяния, как полагала в жалобе адвокат Котлецова Л.А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте судебного следствия и необъективности суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, проведено оно в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья неукоснительно выполнял и требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. По ходатайству адвоката Котлецовой Л.А. ( т. 4 л.д. 108) к материалам дела приобщено обращение следователя к суду об активном способствовании Глейха В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников и рассмотрении возможности применения положений ст. 64 УК РФ ( т. 4 л.д. 41). Все представленные сторонами доказательства исследованы. Отказов в исследовании доказательств не имеется. Сторона защиты также участвовала в их исследовании и свободно оценила. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Наказание Буруку А.И. назначено в соответствии с законом, соразмер-

но содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно определилкакая часть наказания реально им не отбыта по предыдущему приговору. Согласно материалам уголовного дела, Бурук А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Вопреки доводам его жалобы срок отбытия наказания исчислен верно.

Что касается наказания, назначенного Глейху В.В. и Умрихину Н.С, то судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено активное способствование этих осуждённых изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления: друг друга и осуждённого Бурука А.И. О совместном совершении преступления, указанного в приговоре, Глейх В.В. и Умрихин Н.С. сообщили в ходе доследствен-ной проверки, дали подробные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых. Их показания способствовали получению доказательств виновности осуждённых.

В отношении Умрихина Н.С, кроме того, не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам уголовного дела, он по сравнению с Глейхом В.В. обладал по делу большей информацией обо всех осуждённых, которую сообщил органу предварительного следствия. Показания Умрихина Н.С. проверены и подтверждены другими доказательствами.

Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор, а назначенное Глейху В.В. и Умрихину Н.С. наказание - смягчению.

Оснований же для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и разделяется апелляционной инстанцией.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2015 г. в отношении ГЛЕЙХА В.В., УМРИХИНА Н.С. и БУРУКА А.И.изменить: исключить из приговора ссылку на протокол допроса Бурука А.И. в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 230-232) как на доказательство виновности;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глейха В.В. и Умрихина Н.С. их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а в отношении Умрихина

Н.С, кроме того, - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Умрихину Н.С. до десяти лет десяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; Глейху В.В. - до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении Глейха В.В., Умрихина Н.С. и Бурука А.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: