Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 10-6285/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Дика Д.Г. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, осужденного Белозерова Д.М., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д. в интересах осужденного Белозерова Д.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 г., которым

БЕЛОЗЕРОВ Д.М., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 30 сентября 2015 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 августа 2015 г. по 29 сентября 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Белозерова Д.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Березовского С.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Белозеров Д.М. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Я. А.И., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 08 мая 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей Я. А.И. и осужденного Белозерова Д.М. делает вывод, что их показания о происшедшем в целом совпадают. Считает, что испуг, который потерпевшая Я. А.И. испытала во время происходящего, мог исказить ее понимание ситуации и она просто добросовестно заблуждается насчет истинных намерений Белозерова Д.М., расценив его действия как покушение на грабеж. Сам Белозеров Д.М. пояснил суду, что в ответ на неправомерные действия потерпевшей, беспричинно в грубой форме сделавшей ему замечание, он, спускаясь за Я. А.И., находясь в тамбуре возле входных дверей подъезда, рукой через плечо обхватил потерпевшую, препятствуя ее выходу на улицу; расценивает свои действия, как хулиганские. Считает, что для признания Белозерова Д.М. виновным в покушении на совершение тяжкого преступления, показаний потерпевшей Я. А.И., к которым следовало бы отнестись критически, явно недостаточно, а других очевидцев данного события нет. Сотрудники полиции, приехавшие по вызову потерпевшей, о произошедших событиях знают только со слов потерпевшей. Просит отменить приговор и оправдать Белозерова Д.М.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Д., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Белозерова Д.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются апелляционной инстанцией.

Осужденный Белозерова Д.М. вину в совершении преступления не

признал и показал, что 08 мая 2015 г. около 08 час. 30 мин. он пришел к дому *** в г. Миассе, позвонил по домофону в квартиру своих знакомых Соколовых. Ему ответила С. О.В., сказала, что Соколов А.С. сейчас выйдет. Он поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. По лестнице спускалась Я. А.И., сделала ему замечание, он решилее успокоить, извиниться, поэтому стал спускаться за ней. Когда потерпевшая шла к выходу из подъезда, он положил руку ей на шею, но она напугалась и выбежала из подъезда, ударив его сумкой. Умысла на хищение ее имущества он не имел, сумку выхватить не пытался, свои действия расценивает как хулиганские.

В ходе предварительного следствия Белозеров Д.М. сообщил, что 08 мая 2015 г. в 9-м часу утра находился на лестничной площадке в д. *** в г. Миассе, ожидал своего знакомого С. А.С, у которого накануне в машине оставил ключи от своей квартиры. Я. А.И. спускалась по лестнице, высказала ему претензию по тому поводу, что он стоял в подъезде и продолжила спускаться. Он Я. А.И. ничего не ответил, ее не трогал, ничего похищать у нее не пытался.

Суд обосновано отверг показания Белозерова Д.М., поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Белозерова Д.М. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Я. А.И., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 08 мая 2015 г. утром, спускаясь по лестнице, она увидела в подъезде постороннего мужчину, который внимательно на нее посмотрел. Она прошла мимо и стала спускаться, мужчина пошел за ней и у входной двери обхватил ее рукой за шею и сдавил, причинив боль и удушье, второй рукой он схватился за сумку и сильно потянул. Испугавшись, она ударила нападавшего локтем в живот, от чего мужчина отпустил ее, а она резко развернулась и, оттолкнув его, выбежала из подъезда, сообщила о случившемся в полицию, а сама осталась наблюдать за выходом из подъезда, в который никто до приезда полицейских не заходил, и откуда никто не выходил. Приехавшие сотрудники полиции задержали нападавшего;

- показаниями свидетеля Самойлова Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 08 мая 2015 г. около 08 часов 50 минут он получил сообщение от дежурного о нападении мужчины на женщину во втором подъезде дома N *** г.

Миасса. По прибытии его на место, к нему подошла женщина, представившаяся Я. А.И., пояснившая, что в подъезде находится мужчина, который напал на нее при выходе из подъезда и пытался похитить сумочку. Совместно с иными прибывшими сотрудниками полиции был осмотрен подъезд, в котором был задержан единственный находившийся там мужчина -Белозеров Д.М.;

- показаниями С. О.В. о том, что в последний раз Белозерова Д.М. видела в декабре 2014 г. 08 мая 2015 г. находилась на работе, уходит на работу к 07 часам, вернулась домой только в 18 часов, в указанный день с Белозеровым Д.М. не встречалась и не разговаривала;

- показаниями свидетеля С. А.С. о том, что 08 мая 2015 г. Белозерова Д.М. не видел, не разговаривал, какого-либо имущества, принадлежащего осужденному, у него нет. В конце мая 2015 г. осужденный ему звонил и предупреждал о том, что его могут вызвать в полицию по факту нахождения Белозерова Д.М. во втором подъезде дома N ***, поскольку тот на допросе сообщил, что приходил к нему (С. А.С.) 08 мая 2015 г. и разговаривал с его женой С. О.В.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 мая 2015 г., в котором Я. А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, пытавшегося открыто похитить ее сумку во втором подъезде дома N *** г. Миасса;

- протоколом очной ставки между Белозеровым Д.М. и Я. А.И., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Вина Белозерова Д.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей С. М.С. и О. А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, выемки, освидетельствования Белозерова Д.М. на состояние опьянения, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Белозерова Д.М.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных

именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Белозерова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Суд верно указал, что, обхватив шею Я. А.И. рукой и сдавливая ее, Белозеров Д.М. применял к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, целью которого было изъятие имущества, поскольку одновременно Белозеров Д.М. с силой выдергивал сумку из руки Я. А.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Белозерова Д.М., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белозерова Д.М., суд учел наличие малолетних детей, беременность сожительницы, наличие тяжелого заболевания.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белозерова Д.М., суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Представление осужденным в судебное заседание суда апелляционной инстанции характеристик не влечет за собой изменение вида и размера назначенного наказания. Судебная коллегия отмечает, что характеристики над-

лежащим образом не заверены, сведения об осуществлении осужденным трудовой деятельности в ООО "***" противоречат сведениям о его трудоустройстве, следующим из материалов уголовного дела, в связи с чем вызывают сомнение.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Условия для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Белозерова Д.М., отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом верно определен на основании с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Белозерову Д.М. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применен верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 г. в отношении БЕЛОЗЕРОВА Д.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи