Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-1703/2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 22-1703/2015

город Белгород 16 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции

в составе

Председательствующего судьи Берестового А.Д.,

Судей Незнамова А.М. и Мирошникова Г.И.,

При секретаре Сандуевой К.И.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного Чурикова В.В.,

защитника- адвоката Ворониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пастух В.Н. и осужденного Чурикова В.В., на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2015 года, которым

Чуриков В.В., " ... "

Осужден к лишению свободы:

- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с обязательствами, установленными приговором.

- по ст.111 ч.1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с обязательствами, установленными приговором.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, существо приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Ворониной Н.В. и осужденного Чурикова В.В., по доводам жалоб стороны защиты, возражения прокурора Гейко Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чуриков В.В. признан виновным в грабеже совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступления совершены при таких обстоятельствах.

8 апреля 2015 года, находясь в алкогольном опьянении, Чуриков В.В. возле дома " ... ", с целью хищения имущества у ранее незнакомого ему П., применив к нему насилие и заломив руку, завел в подъезд. Там он с целью подавления сопротивления потерпевшего, избил П., нанеся ему удары кулаком по затылку и в лицо. Затем Чуриков В.В. из куртки достал кошелек П. и открыто похитил его деньги в сумме 9 000 рублей.

28 мая 2015 года, Чуриков В.В., Т. и иные лица в беседке, расположенной во дворе дома " ... " распивали спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений, между Чуриковым и Т произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Чуриков нанес удар Т стеклянной бутылкой по голове и разбил её. Затем, испытывая личную неприязнь к Т, он в неустановленном месте взял кухонный нож и с целью причинения Т телесных повреждений и вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Этими действиями он причинил Т рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Чуриков В.В. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал: не отрицая, что совершил кражу денег у П., выпавших из его одежды, заявил об отсутствии применения к нему какого-либо насилия. Пояснил, что нанес удар ножом Т., обороняясь от его нападения.

В апелляционных жалобах адвоката П., осужденного Чурикова В.В. и в дополнениях к его жалобе, ставится вопрос об изменении приговора. Полагают, что оценка доказательств является односторонней с обвинительным уклоном; вина Чурикова В.В. в открытом хищении денег у потерпевшего П., равно как и применение к нему насилия осужденным материалами уголовного дела не подтверждается; выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; показания потерпевшего П. противоречивы и он оговаривает осужденного; опознание осужденного потерпевшим и свидетелями проводилось с нарушениями УПК ( в отсутствие адвоката и потерпевший не сразу опознал Чурикова); свидетели Л., Ф., Т., З. указывают на то, что П. был пьян, и следы крови на его лице были до встречи с Чуриковым; Так же, Чуриков заявляет, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении и просит его исключить из приговора. Настаивает на том, что потерпевший З. по отношении к нему вел себя противоправно, и он был вынужден защищаться от его действий; его не в полной мере ознакомили с материалами уголовного дела и этим нарушили его право на защиту. Авторы жалоб просят переквалифицировать действия осужденного со ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а со ст.111 ч.1 УК РФ на мене тяжкую, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель и потерпевший П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чурикова В.В. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, его роль в их совершении и сделан правильный вывод о его виновности.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Выдвинутая в свою защиту осужденным версия о том, что он насилия к потерпевшему П. не применял и завладел его деньгами тайно, когда они выпали из одежды, а нападение на потерпевшего осуществили другие лица, в другом месте, судом проверялась в полной мере, подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший П. был пьян, вел себя неадекватно, оговорил Чурикова в применении к нему насилия, а телесные повреждения получил в другом месте и при иных обстоятельствах, проверялась судом и подтверждения не нашла.

Поэтому утверждения осужденного и адвоката Пастух В.Н. о том, что действия Чурикова В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, а не по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ аналогичны тем, которые высказывались Чуриковым В.В. в судебном заседании, оценены судом и признаны необоснованными, с чем соглашается и апелляционная инстанция не находя оснований для отмены или изменения приговора суда в части доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества совершенном с применением насилия не опасного для жизни.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, показания свидетелей Ф., З. и Т., утверждавших о наличии телесных повреждений у П. до того, как его увел в подъезд Чуриков, в судебном заседании исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, о которых рассказали эти свидетели, своего подтверждения не нашли.

Потерпевший П., подробно пояснил об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление. В частности, он настаивал, что Чуриков В.В. схватил его за руку и заломив ее назад насильно завел его в чужой подъезд. Заявил, что в подъезде Чуриков В.В. нанес ему удары кулаком в область затылка и в область губы, достал из его куртки кошелек, из которого похитил 9 000 рублей. Он опознал Чурикова, когда последнего задержали сотрудники полиции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего П., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Чурикова по делу не установлено.

При проведении опознания среди других лиц, потерпевший П. уверенно опознал Чурикова как лицо, совершившие нападение на него.

Доводы жалоб Чурикова о том, что потерпевший П. не уверенно указал на него, как на лицо совершившее преступление, высказаны вопреки материалам дела, и противоречат протоколу опознания, из которого следует, что потерпевший П. среди других лиц уверенно опознал Чурикова, указав приметы, по которым он его опознает, которые совпадают с приметами указанными потерпевшим при его допросе перед проведением опознания.

Утверждения стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшим П. нападавшего на него Чурикова В.В. проверкой дела подтверждения не нашли. Суд не может согласиться с доводами жалоб о признании данных следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием при их проведении защитника у Чурикова, поскольку как следует из материалов дела, при проведении данных следственных действий Чуриков находился в статусе свидетеля, и не участие при проведение в вышеуказанных следственных действиях защитника не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, положения ст. 193 УПК РФ не обязывают производство предъявления для опознания лица с обязательным участием адвоката, а поэтому заявления осужденного о нарушении его прав и о недопустимости указанного доказательства, не основаны на требованиях закона.

Следует отметить, что само по себе предъявление опознания потерпевшему П, нападавшего Чурикова, при условии, когда последний не отрицает, что завладел его деньгами, не имеет решающего значения для определения доказанности его вины.

Приговором установлено, что сразу же после нападения, потерпевший П. постучал в квартиру, (где проживает ранее ему неизвестная свидетель Л.) и попросил вызвать полицию, сообщив ей, что он подвергся ограблению со стороны неизвестного мужчины, который похитил его пенсию.

Об изложенных обстоятельствах рассказала свидетель Л., которая пояснила, что ранее ей неизвестный П., позвонил в её квартиру, обратился за помощью, был избит, на его лице была кровь. Он был напуган и взволнован, сообщил, что только что, в подъезде на него напал неизвестный, избил его, похитил пенсию.

Свидетель С. показала, что она видела, как впоследствии опознанный ею Чуриков, заломив руку потерпевшего, завел его в подъезд дома. Через определенное время к дому приехала полиция и она узнала о нападении на потерпевшего. Уточнила, что она не видела никаких телесных повреждений у потерпевшего, перед тем, как Чуриков заводил потерпевшего в подъезд.

П. рассказала, что ее муж П., придя домой рассказал ей о совершенном на него нападении и хищении денежных средств. До совершения грабежа у П. повреждений на лице не было.

Органом предварительного расследования принимались меры для устранения возникших противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей и установления обстоятельств дела. Свои показания потерпевший П. об обстоятельствах нападения подтвердил на очных ставках с С и при проверке его показаний на месте происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании П. выявлены ссадины и отечность мягких тканей лица не повлекшие вреда здоровью. Как установилсуд первой инстанции, указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшим.

Похищенные у П. деньги обнаружены и изъяты в квартире у Чурикова.

На основании совокупности изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чурикова В.В. в открытом хищении денег у П. с применением насилия не опасного для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 75 УПК РФ, которые бы повлекли признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми.

Утверждения осужденного о причинении им телесных повреждений Т. в состоянии необходимой обороны также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т., свидетелей С., К., З., между Чуриковым и Т. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Чуриков нанес удар Т. стеклянной бутылкой по голове и разбил её, после чего убежал и вернулся с ножом, которым нанес потерпевшему один удар в живот.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, либо о прекращении уголовного дела в отношении Чурикова В.В. по основаниям, указанным в ст.37 УК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом первой инстанцией доказательств, показаниям потерпевшего Т., указанных выше свидетелей, суд установил, что потерпевшим не было совершено действий, угрожающих жизни и здоровью Чурикова В.В..

Поэтому следует согласиться с выводом суда в приговоре, что умышленные действия Чурикова при нанесении удара ножом в область живота потерпевшему Т., указывают на наличие у него прямого умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Чурикова, изложенной в приговоре.

При наказании осужденного суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Чуриковым В.В., данные о его личности, мнения потерпевших, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Употребление алкоголя Чуриковым перед совершением каждого из преступлений, в которых он признан виновным, подтверждается совокупностью доказательств и суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями апелляционной жалобы осужденного, что его нахождение в алкогольном опьянении должно, кроме иных доказательств, приведенных в приговоре, должно подтверждаться медицинским освидетельствованием.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чурикова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки аргументам стороны защиты, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свидетели и сам Чуриков не отрицали употребление ими спиртных напитков незадолго до совершения виновным преступлений. Поскольку, Чуриков сам себя и вверг в такое состояние, это сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению им особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Согласно материалам дела, поведение потерпевшего Т. и осужденного Чурикова, в момент возникновения конфликта, в равном положении нельзя признать законопослушным и отвечающим нормам морали. Между тем, последующее поведение Чурикова ( приискание ножа и инициация выяснения отношений) после того, как конфликт был исчерпан и он, так же как и потерпевший Т. в компании с другими лицами продолжили распивать спиртное, указывает о возникновении у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., который и был им реализован.

Поэтому, просьбу о признании противоправного поведения потерпевшего, как смягчающего обстоятельства и о наличии необходимой обороны у Чурикова, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Заявления осужденного о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений не обоснованны, поскольку данная норма закона уже применена судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Чурикову В.В. наказание справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что на досудебной стадии было нарушено его право на защиту, поскольку он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Согласно протоколу, составленном в полном соответствии со ст. 218 УПК РФ, Чуриков, равно как и его защитник - профессиональный адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, при поступлении его в суд, Чуриков не заявлял.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2015 года в отношении Чуриков В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи