Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плискевич О.Н. к Решетняку А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Плискевич О.Н. - Мосенкова А.Н., представителя Решетняка А.Н. - Сафонникова Р.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Решетняка А.Н. - Сафонникова Р.В., поддержавшего изложенные в жалобе доверителя доводы, считавшего жалобу истицы необоснованной, судебная коллегия

установила:

12.04.2015 г. около 18 час. 05 мин. в "адрес" произошло столкновение мотоцикла Suzuki GSX N без государственного регистрационного знака под управлением водителя Решетняка А.Н., совершавшего обгон автомобиля Тойота Камри, р/знак N под управлением Плискевич О.Н., двигавшейся по ул. "адрес" и осуществлявшей поворот налево на заправочную станцию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Решетняка А.Н. при управлении мотоциклом Suzuki GSX N не застрахована.

Постановление должностного лица от 02.06.2015 г. о привлечении Решетняка А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2015 г., административный материал направлен начальнику ОГИБДД УМВД Росси по г. Старый Оскол.

Решение по делу не принято.

Плискевич О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Решетняка А.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., нотариальные расходы - "данные изъяты"., по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В судебное заседание истица и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сафонников Р.В. иск не признал.

Решением суда постановлено взыскать с Решетняка А.Н. в пользу Плискевич О.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности - "данные изъяты"., по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении приведенного судебного постановления путем удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на нарушение права на судебную защиту, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части расходов на представителя, в остальной части жалобы подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и исходил из наличия обоюдной равной вины Плискевич О.Н. и Решетняка А.Н. в нарушении требований указанных Правил, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2015 г., Плискевич О.Н. была извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства по адресу: "адрес" Судебная корреспонденция получена 25.07.2015 г. (л.д. 53). Представитель истицы Мосенков А.Н. лично под роспись извещен о рассмотрении дела на подготовке дела к судебному разбирательству 07.07.2015 г. (л.д.49).

Поскольку ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц суду первой инстанции не поступило, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

В силу изложенного права Плискевич О.Н. на судебную защиту не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку дислокация дорожных знаков не заверена надлежащим образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 г. вынесено после судебного решения. Иные материалы дела об административном правонарушении в материалах дела имеются (л.д. 40-47, 60, 61, 64-70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей.

Так, Плискевич О.Н. нарушила пункт 8.1 Правил. В частности, управляя праворульным автомобилем, при повороте налево она обязана была убедиться в безопасности выполняемого ею маневра, что сделано не было.

Доводы жалобы Плискевич О.Н. о том, что на указанном участке имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и дорожная разметка 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 60, 61) из которых следует, что дорожная разметка на проезжей части отсутствует, а дорожный знак не зафиксирован.

Таким образом доводы жалобы о том, что Решетняк А.Н. не вправе был осуществлять маневр обгона, неубедительны.

Неубедительны и доводы жалобы ответчика о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а при взаимодействии источников повышенной опасности - водители транспортных средств, являющиеся участниками происшествия.

Ни Плискевич О.Н., ни Решетняк А.Н. таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили, что правильно отразил в решении суд первой инстанции.

Исходя из изложенного вина каждого из участников происшествия в размере 50% установлена судом правильно.

Доводы жалобы Решетняка А.Н. о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены лобового стекла, стойки передней левой двери, снятию и установлению переднего колеса, накладки передней левой двери, окраски заменяемых спорных деталей подлежат отклонению.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы, обоснованно исходил из отчета ООО "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.04.2015 г. (зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фототаблице), а также в достоверности отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленный истицей отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, Плискевич О.Н. оплатила ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". за составление искового заявления и участие в суде.

При этом, исковое заявление подписано Мосенковым А.Н., действующим от имени Плискевич О.Н. на основании доверенности, также участвовавшим на подготовке к рассмотрению дела.

Данных о том, что указанное лицо действовало от имени и по поручению ООО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для возмещения Плискевич О.Н. расходов, оплаченных ООО " "данные изъяты" отсутствуют. Решение суда в этой части подлежат отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Плискевич О.Н. к Решетняку А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Решетняка А.Н. в пользу Плискевич О.Н. расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи