Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова В.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Федоркова В.Е. - Антоненко В.Н., полгавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2015 года в 20-30 час. на пр. Б. Хмельницкого, д.131а в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.А.Е. управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, и водителя Федоркова В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 Г.А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федоркова В.Е. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N сроком действия с 25.03.2015 по 24.03.2016, ответственность Григорьевой А.Е. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N сроком действия с 22.02.2015 по 21.02.2016

Федорков В.Е. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 14 мая 2015 года выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО " Т", согласно заключению которой N от 27.05.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак N с учетом износа на запасные части составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., понесены расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.

01 июня 2015 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением копии отчета ООО " Т", в которой Федорков В.Е. просил произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., оплатить стоимость экспертизы - *** руб.

10.06.2015 ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере *** руб.

Дело инициировано Федорковым В.Е., предъявившим иск, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченного страхового возмещения - *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оплату услуг эксперта - *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования Федоркова В.Е. удовлетворены в части, с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы недоплаченное страховое возмещение - *** руб., неустойка - *** руб., штраф ? *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, учитывая характер и степень нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Довод в жалобе о том, что ответчик выполнил свои обязательства, добровольно и 28.07.2015 возместил сумму недоплаченного страхового возмещения, частично нашел свое подтверждение, однако повлиять на отмену решения в этой части не может.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению N N от 28.07.2015, то есть за день до вынесения решения суда, ответчик возместил недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Возражения на исковое заявление с подтверждением произведенной оплаты поступили в суд первой инстанции 29.07.2015 в 17.00, то есть после рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не явился в судебное заседание 29.07.2015, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, таким образом сознательно уклонился от процессуальной обязанности доказать в суде первой инстанции те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно исполнение своих обязательств.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, исходил из имеющихся и не опровергнутых стороной ответчика доказательств.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, за день до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере *** рублей, не представив своевременно доказательств, подтверждающих произведенную оплату, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания на не приведение в исполнение судебного постановления в этой части, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указав, что решение в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Федоркова В.Е. недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. в исполнение не приводить.

Ссылка в жалобе о том, что ответчику было направлено вместе с досудебной претензией иное экспертное заключение, правового значения не имеет. Факт недостаточности страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В представленном в суд экспертном заключении ООО " Т" N N расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведен исходя из норм действующего законодательства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, представителем истца размер требований был уменьшен.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, произвела ее лишь за день до вынесения решения, чем нарушила права истца, то суд обоснованно взыскал неустойку и штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, однако при этом не учтены изменения в законодательстве, а именно положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

B соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27 апреля 2015 года, соответственно при разрешении данного спора подлежит применению закон, действовавший на дату ДТП.

Согласно п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату во время рассмотрения спора в суде, что в силу вышеприведенных норм права и указанной позиции Верховного Суда РФ не освобождают ответчика от выплаты штрафа.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств страховщиком, его доводы о необоснованном взыскании штрафа ошибочны, выводы суда в этой части соответствуют нормам закона.

Указание апеллирующим лицом на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, ошибочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом то обстоятельство, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф (ст. 16.1 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения спора подобных заявлений от ответчика не поступало, в судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" не участвовал. В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако данные возражения поступили в суд только 29.07.2015 в 17.00 (л.д.153), то есть после рассмотрения спора по существу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются произведенные по делу судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя судом учтен принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, не основана на действующем законодательстве.

Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2015 года по делу по иску Федоркова В.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Федоркова В.Е. недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи