Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной И.В. к Белову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Белова А.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Белова А.Н. и его представителя Николайчука А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли- продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Старооскольской нотариальной конторы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. Старооскольским бюро технической инвентаризации, Н. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

В этой квартире по месту жительства зарегистрирован Белов А.Н., с которым Н. до ноября ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., Н. передала спорную квартиру в собственность дочери Дугиной И.В. Договор зарегистрирован в Старооскольском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. Белов А.Н., будучи супругом Н., дал ей нотариально удостоверенное согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в отношении указанной квартиры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 31 июля 2012 г., Белову отказано в удовлетворении иска о признании недействительным упомянутого договора пожизненного содержания с иждивением, мотивированного отсутствием его согласия на отчуждение квартиры, возможность распространения договора лишь на долю Н. в совместно нажитом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. умерла.

Проживающая постоянно в "адрес" Дугина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования Беловым А.Н. спорной квартирой, сославшись на состоявшийся переход права собственности на квартиру, прекращение брака между её матерью и Беловым, возникновение крайней необходимости продажи квартиры для лечения сына и улучшения материального положения её семьи.

Решением суда право пользования Беловым А.Н. спорной квартирой прекращено. Исполнение решения отсрочено до 1 марта 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу статьи 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между Дугиной И.В. и Беловым, который регистрировался по месту жительства в спорной квартире с разрешения прежнего собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на неё между сторонами заключено не было, суд пришел по существу к правильному выводу о том, что Белов не сохранил право пользования спорной квартирой, хоть и руководствовался при этом частью 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белов не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника Н., т.к. зарегистрирован по месту жительства в квартире с 1993 года, наряду с Н. был собственником квартиры и давал согласие на отчуждение спорной квартиры истице, не указывают на наличие каких-либо оснований для вывода и приобретении ответчиком самостоятельного права пользования спорной квартирой. С переходом права собственности на квартиру к истице он утратил право пользования ею.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2015 г. по делу по иску Дугиной И.В. к Белову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи