Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триневой В.Ф. к Новикову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Новикова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Тринева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.05.2014 г. в 18 час. 50 мин. в "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Новикова А.Ю., управлявшего автомобилем "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Тринева В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Триневой В.Ф., в результате которого Тринев В.А. совершил наезд на гараж.

Гражданская ответственность Новикова А.Ю. при управлении упомянутым транспортным средством застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшей в сумме "данные изъяты" руб.

Тринева В.Ф. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Новикову А.Ю. о возмещении материального ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Решением суда с Новикова А.Ю. в пользу Триневой В.Ф. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Новиков А.Ю. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, их недоказанности, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Триневой В.Ф. Мудрик О.К. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того и считал установленным повреждение принадлежащего истице транспортного средства по вине Новикова А.Ю., не соблюдавшего безопасную дистанцию при управлении автомобилем "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты", что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и его последующим наездом на гараж.

Применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика возместить истице причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом без надлежащих исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей в сложившейся аварийной ситуации и соответствии их действий Правилам дорожного движения, ввиду чего судом неверно установлены лица, виновные в причинении истице ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1, 11.3 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 г. в 18 час. 50 мин. в "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Новикова А.Ю., управлявшего автомобилем "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Тринева В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Триневой В.Ф., в результате которого Тринев В.А. совершил наезд на гараж.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Новиков А.Ю., который при управлении автомобилем "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Тринева В.А. Свою виновность Новиков А.Ю. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства МК Оценка, фототаблицы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены только повреждения переднего бампера и левой передней фары, а автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения, как заднего бампера, так и значительные повреждения передней части транспортного средства.

Учитывая обстоятельства происшествия, повреждения заднего бампера автомобилю "данные изъяты" причинены в результате его столкновения с автомобилем "данные изъяты", а повреждения передней части автомобилю "данные изъяты" - в результате его столкновения с гаражом.

Из объяснений Тринева В.А., данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 28.05.2014 г. в 18 час. 50 мин. управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" двигался по ул. 8 Марта в г. Белгороде в направлении ул. Орлова по правой полосе со скоростью 60 км/час. В районе "данные изъяты" он, заранее включив левый поворот, притормаживая, посмотрел в левое боковое зеркало, увидел как автомобиль "данные изъяты", выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, а в этот момент Тринев В.А. с вывернутыми колесами совершал маневр к "данные изъяты". В этот момент последовал удар сзади и автомобиль от удара въехал в гаражные ворота дома.

Из объяснений Новикова А.Ю. следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул. 8 Марта от ул. Красноармейская в районе "данные изъяты" со скоростью 55 км/час., у тротуара стояла машина. Так как встречных автомобилей не было, он выехал на полосу встречного движения и увидел, что автомобиль "данные изъяты" совершает маневр поворота налево к гаражу, не убедившись в безопасности маневра. Новиков А.Ю. предпринял экстренное торможение и попытался уйти от удара вправо, но произошло столкновение. Водитель автомобиля "данные изъяты" после небольшого столкновения растерялся и нажал на педаль газа, ввиду чего совершил столкновение с гаражом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тринев В.А. пояснил, что он увидел, что находящийся позади него автомобиль совершал маневр обгона только после того, как он сам пропустил встречный автомобиль и начал совершать поворот.

Такие действия водителя Тринева В.А. судебная коллегия не может признать соответствующими требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку, начав маневр поворота налево, Тринев В.А. не убедился в том, что его маневр не создает опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения - водителю Новикову А.Ю., ранее приступившему к выполнению маневра обгона после выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия усматривает наличие вины именно водителя Тринева В.А., который не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал препятствие обгону, чем нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения. Указанные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Триневой В.Ф. ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Новикова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения Новиковым А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное в отношении Новикова А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения. А в отсутствие таких обстоятельств, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, обстоятельства наличия или отсутствия вины конкретного лица подлежат установлению при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий данного лица. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Триневой В.Ф. к Новикову А.Ю. исковых требований, поскольку вины Новикова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. по делу по иску Триневой В.Ф. к Новикову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Триневой В.Ф. в удовлетворении требований к Новикову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи