Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" к Подгорному С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФКГУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Мирошниченко Т.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Подгорного С.М., его представителя Колесниковой В.Н., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

04.10.2014 в 11час. 20 мин. в п. "адрес" Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подгорного С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер N и водителя Рогожникова А.Н., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области".

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгорного С.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО " Р". Истец обратился в данную страховую компанию за возмещением вреда.

Страховой компанией произведена выплата в размере *** руб.

Выплата производилась на основании экспертного заключения ООО " СО" N N от 24.12.2014, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

Дело инициировано ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области", предъявившим иск к Подгорному С.М. о взыскании материального ущерба в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКГУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, пришел к выводу, что в таком случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах закона.

Довод в жалобе о том, что ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения расходов, которое лицо понесет в будущем на восстановление нарушенного права, в связи с чем, ответчик должен возместить расходы на восстановление автомобиля без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поскольку между истцом и ООО "Росгосстрах" в момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения подпункта "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 данного материального закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, данный материальный закон установилразмер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 ГК РФ, являющимся общим законом, не противоречит положениям абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, о праве истца требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных его автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Вместе с тем статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в случае если это предусмотрено специальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что расходы, определенные с учетом износа транспортного средства не покроют реальных расходов для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению, несостоятельна.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что служебный автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа составляет *** руб. и существенно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа в размере *** руб. В случае удовлетворения требований истца, он получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения УМВД Российской Федерации по Белгородской области" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 5.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд". В данном случае к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые каких-либо особенностей при разрешении спора с участием государственных учреждений не предусматривают.

Каких-либо иных доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных обстоятельствах дела, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2015 года по делу по иску ФКУ "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" к Подгорному С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи