Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Л.П. к Шапор И.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шапор И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Шапор И.И. и ее представителя Ахметжанова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бочарниковой Л.П. - Стрельниковой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Бочарниковой Л.П. (даритель) и ее племянницей Шапор И.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Дело инициировано Бочарниковой Л.П., которая просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве собственности на имя Шапор И.И. и признав за собой право собственности на жилое помещение, прекратить за Шапор И.И. право пользования жилым помещением.

Решением суда иск удовлетворен.

Договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности такового (прекращено право собственности на жилое помещение за Шапор И.И., из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации упомянутого права за Шапор И.И., за Бочарниковой Л.П. признано право собственности на жилое помещение и восстановлена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), прекращено право пользования Шапор И.И. спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Шапор И.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по незаявленным основаниям. Указывает на необоснованность выводов суда о заблуждении истицы относительно правовых последствий заключенного договора и отсутствии у сторон воли на установление гражданских прав и обязанностей на основании заключенного договора. Полагает оставленными без надлежащей оценки доводы ответчицы о том, что истица осознавала характер совершаемой сделки и ее последствия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица заблуждалась относительно условий и правовых последствий заключенного ею договора, в связи с чем признал оспариваемый истицей договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из искового заявления, обращаясь в суд от имени Бочарниковой Л.П., ее представитель сослалась на недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав на заблуждение своей доверительницы о последствиях совершения сделки (л.д. 5).

В процессе судебного разбирательства представитель истицы обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором она указала на дополнение искового заявления и недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ (л.д. 126).

В судебном заседании 05 августа 2015 года сама истица сослалась на то, что она осознавала факт заключения ею договора дарения, но ожидала выполнения со стороны ответчицы определенных действий, заключающихся в помощи и уходе (л.д. 155 оборот).

Следует отметить, что при такой позиции истицы ответчица и ее представитель не возражали против рассмотрения дела по существу в упомянутом судебном заседании, указав лишь на неясность им оснований заявленных требований. При этом представитель ответчика, несмотря на высказанную истицей в судебном заседании правовую позицию, продолжил выступление, исходя из оснований, выраженных в заявлении об уточнении иска (л.д. 156).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, представление интересов ответчицы осуществлялось профессиональным адвокатом, которому в начале судебного заседания самой истицей были доведены основания ее иска. Все представленные сторонами письменные доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании 05 августа 2015 года, в котором были допрошены и заявленные ответчицей свидетели (л.д ... 154-158).

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчицы не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанная позиция истицы каким-либо образом существенно препятствовала ответчице реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, на данной стадии процесса ответчица и ее представитель не были ограничены в возможности представления доказательств и приведения доводов необоснованности требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Однако их правовая позиция осталась прежней, а в обоснование апелляционной жалобы были приведены те же обстоятельства, на которые обращалось внимание и в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчицы и ее представителя возражений против рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние имели возможность скорректировать свою правовую позицию по делу с учетом заявленных истицей оснований иска.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по причине нарушения норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчицы, в рассмотрении дела по незаявленным основаниям и нарушении принципа состязательности, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о заблуждении истицы в отношении природы сделки несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В судебном заседании истица сослалась на то, что не получила ожидаемой ею заботы и ухода со стороны ответчицы после заключения договора дарения (л.д. 155).

Представитель истицы в своем выступлении фактически ссылался на то, что воля истицы на отчуждение комнаты для получения посторонней помощи была сформирована в результате стечения жизненных обстоятельств: преклонного возраста истицы, одиночества и смерти сыновей (л.д. 154 оборот). Приведенные факты со стороны ответчицы в судебном заседании не отрицались.

Оценив указанные пояснения истицы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключая договор дарения с ответчицей, истица фактически рассчитывала на получение от последней пожизненного содержания и помощи. Как следствие этого указал на то, что действительная воля истицы при заключении оспариваемого договора была направлена на установление иных правовых последствий, нежели тех, которые возникли в результате заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчицы с выводами суда о том, что воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей на основании договора дарения существенного значения не имеет.

Приведенные в обоснование этого в жалобе доводы о государственной регистрации перехода права собственности, получении ответчицей правоподтверждающего документа и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у истицы воли на заключение именно договора дарения (без получения со стороны ответчицы ухода и помощи). Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчицей в судебном заседании, последняя не вступала во владение жилым помещением в течение 11 месяцев после заключения договора дарения.

Доводы жалобы о несогласии с указанием в мотивировочной части судебного решения ссылок на ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части воли истцы на совершение договора, предполагающего встречные обязательства со стороны ответчицы.

Факт дарения истицей иного принадлежащего ей жилого помещения сам по себе не свидетельствует о том, что заключая договор дарения с ответчицей, она не заблуждалась относительно правовых последствий такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 г. по делу по иску Бочарниковой Л.П. к Шапор И.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи