Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чунаревой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мазурина В. к Чунаревой В.П., Чунареву В.А., Чунаревой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе заявителя Чунаревой В.П.

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Новооскольским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Мазурину В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации N.

В указанном жилом доме с 2005 года проживают сестра Мазурина В.- Чунарева В.П., её дети- Чунарев В.А., Чунарева Е.А.

В январе 2015 года Мазурин В. обратился в суд с иском о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении Чунаревой В.П., Чунарева В.А., Чунаревой Е.А.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2015 г. иск удовлетворен. Суд постановилпрекратить право пользования Чунаревой В.П., Чунаревым В.А., Чунаревой Е.А. принадлежащим истцу жилым помещением по указанному выше адресу с 15 апреля 2016 г. и выселить ответчиков с указанной даты.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14 апреля 2015 г.

6 августа 2015 г. Чунарева В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 5 мая 2015 г. ей стало известно о том, что Мазурину не выдавалось свидетельство о праве на наследство в отношении упомянутого жилого дома. Также сослалась на отсутствие решения об установлении факта родственных отношений между наследодателем и Мазуриным В., допущенный им пропуск срока для принятия наследства.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В частной жалобе Чунарева В.П. просит определение отменить, сославшись на вынесение определения без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно частной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, в соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Требуя отмены решения, Чунарева В.П. должна доказать, что информация о том, что её брату Мазурину В. не выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", была для неё недоступной и что данное обстоятельство является решающим.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Являясь наследником по закону, Чунаревой В.П. была доступна информация о составе наследственного имущества и выданном Мазурину свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Невыдача Мазурину В. свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома, на что ссылается автор частной жалобы, значения не имеет.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. Мазурин В. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Право собственности на упомянутый жилой дом у Мазурина В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Новооскольским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", т.е. документа, подтверждающего факт строительства жилого дома и содержащего его описание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены.

О рассмотрении заявления в судебном заседании 24 августа 2015 г. Чунарева В.П. извещена лично. В деле имеется её расписка о получении повестки на указанную дату. В судебное заседание Чунарева В.П. не явилась и о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьями 167, 396 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в её отсутствие.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и нотариуса, других лиц участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Нотариус участником по делу не является.

Другие доводы частной жалобы о пропуске Мазуриным срока для принятия наследства по завещанию, о выдаче ему свидетельства о праве собственности на жилой дом с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2015 г. по делу по иску Чунаревой В.П. к Мазурину В. об установлении факта не принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на законность и обоснованность определения суда.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции следует признать правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 г. по заявлению Чунаревой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Мазурина В. к Чунаревой В.П., Чунареву В.А., Чунаревой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чунаревой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи