Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Морозу А.И., Митровой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды

по апелляционной жалобе Мороза А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Мороза А.И. и его представителя Штанько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Кошмановой Я.В., ответчика Митровой И.Г., её представителя Байрамова С.Р., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Мороз А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель сельхозназначения.

Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением старшего государственного инспектора Курского отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено нецелевое использование собственником, указанного земельного участка, выразившиеся в организации добычи песка, путем карьерной выемки с использованием специальной техники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что постановлениями Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ и по "данные изъяты" прокурор Пристенского района Курской области обратился в суд с иском и просил признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр - песка, незаконными, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере "данные изъяты" руб., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года N 238.

Решением суда требования удовлетворены.

На Мороз А.И. возложена обязанность выплатить в доход муниципального района Пристенский район Курской области вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Мороз А.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон о землях сельхозназначения) и исходил из доказанности противоправного поведения собственника земельного участка, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.

Данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

ЗК РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из смысла положений статьи 42 ЗК РФ и части 1 статьи 6 Закона о землях сельхозназначения, собственники земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было указано ранее, Мороз А.И. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., который приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления администрации Среднеольшанского Сельсовета Пристенского района Курской области от 29.04.2013 года N 2 изменен вид разрешенного использования земельного участка на: "для рыборазведения и рыболовства".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на указанном земельном участке расположен водоем, а также имеет место снятие плодородного слоя почвы и организована добыча песка на площади "данные изъяты" кв.м. глубиной "данные изъяты" метр и на площади "данные изъяты" кв.м. глубиной в "данные изъяты" метра. Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились без разрешительной документации в отсутствие проекта рекультивации земель.

Как установлено судом, на основании письменных объяснений Митровой И.Г., а также показаний водителей и экскаваторщика, а также директора ООО " С. 31", актов проверки, выемка песка и соответственно снятие плодородного слоя почв производилось по прямому указанию ответчика Мороз А.И..

Усомниться в правильности данных выводов, оснований у судебной коллегии не имеется.

Также необходимо отметить, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за использование земельного участка не по целевому назначению (л.д. 29).

На основании постановления заместителя директора департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ за пользование недрами без получения лицензии (л.д. 30-33).

На основании постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И. повторно привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (л.д. 34-36).

Данное постановление было обжаловано Мороз А.И. в судебном порядке. На основании решения Пристенского районного суда Курской области от 15 апреля 2015 года постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мороз А.И. без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 22 и 28 июля 2014 года Морозом А.И. была организована добыча песка на принадлежащем ему земельном участке с целью его вывоза и использования в личных целях. Сельскохозяйственное производство на земельном участке с момента его приобретения не велось (л.д. 121-124).

Данные обстоятельства, установленные судебным актом с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не оспариваются, и не доказываются вновь.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика Мороза А.И. в снятии плодородного слоя почвы, а также причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, Мороз А.И. являясь собственником земельного участка и соответственно лицом обязанным использовать его по назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, будучи привлеченным к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в 2013 году, не предпринял каких-либо мер к прекращению добычи песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, проявил бездействие и всячески способствовал разработке карьера и соответственно снятию плодородного слоя почв, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2014 года, добыча песка осуществлялась в указанную дату с использованием техники.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мороз А.И. должен нести ответственность за причинение ущерба. Данный вывод основан на положениях ст.ст. 77 и 78 Закона об окружающей среде.

Определяя размер ущерба, судом обоснованно принят расчет, выполненный ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 года.

Необходимость и обязательность применения Методик при определении размера ущерба причиненного землям закреплена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться пунктом 5 Методики, неубедительны, поскольку загрязнение почв, а также фактов несанкционированного размещения отходов не имелось, а имело место быть перекрытие почв.

Доводы, направленные на то, что разработка карьера велась предыдущим собственником и соответственно ответчик не может отвечать за действия третьих лиц, неубедительны. Как следует из договора купли-продажи и акта приема передачи, Мороз А.И. приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. Каких-либо оговорок относительно невозможности использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования в договоре купли-продажи и акте приема передачи не содержится. Поэтому доводы в указанной части судебная коллегия считает основанными на предположениях.

Фотоснимкам с указанием даты, судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, основана на переоценке доказательств по делу, то она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 г. по делу по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Морозу А.И., Митровой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи