Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горякиной Л.Я. к К.М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным

по апелляционной жалобе представителя Горякиной Л.Я. - Жеребчиковой О.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Жеребчиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика и его представителя Граф О.И., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горякина Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ подарила К. М.В., принадлежащую ей 1/2 долю в 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес" Ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием заблуждения Горякина Л.Я., инициировала дело предъявлением иска к К. М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор дарения недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горякиной Л.Я. - Жеребчикова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Также и в силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, по смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец безвозмездно передала в собственность ответчика ... доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца при заключении договора дарения были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.

В обосновании своих выводов суд сослался на объяснения свидетелей: К. И.С.- матери ответчика; Ч. Н.В.- юриста, оформившего договор дарения, Б. О.А.- риэтлтора, которые показали, что истица добровольно подарила квартиру ответчику, а также на объяснения ответчика, который пояснил, что истица понимала, что добровольно дарит квартиру без каких -либо обязательств со стороны ответчика.

Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что истица обиделась на свою мать подарившую принадлежащую ей 1/2 долю квартиры Ч. С.М., расценила это как предательство и решилаподарить принадлежащую ей 1/2 долю - К. М.В. (л.д.77-об.).

Однако судебная коллегия считает, что объяснения свидетелей не могут достоверно подтверждать то заблуждение, в связи с которым истец заключил договор дарения. При этом указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, которые сопровождали оформление договора дарения или являются родственниками ответчика.

Объяснения же ответчика об обстоятельствах дарения нелогичны и не могут свидетельствовать о безвозмездности заключенного договора принадлежащего истице жилья.

Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки было ДД.ММ.ГГГГ года, истица является юридически неграмотным и неадаптированным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками (л.д.75-об.,77), что не отрицают стороны по делу, за которой нужен контроль в расходовании денежных средств и в поведении, а также уход, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у неё имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, указанный факт не опровергает.

Кроме того, истица продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, что также подтверждает изложенную ею позицию по делу.

Судебная коллегия считает, что в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом, представлены достаточные и допустимые доказательства в обосновании заявленных требований, ответчиком же не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода относительно своих возражений, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, поскольку истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которых она основывала свои требования, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРП и объяснений сторон по делу, спорная квартира в настоящее время принадлежит Ч. М.С. 1/2 доля и 1/2 доля К. М.В.

Поскольку право собственности К. М.В. на указанную квартиру подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на имя ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорную квартиру подлежит исключению, в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит возвратить право собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Горякиной Л.Я. к К.М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горякиной Л.Я. к К.М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным признать обоснованными в полном объёме.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Горякиной Л.Я. и К.М.В..

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика К. М.В. на 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Горякиной Л.Я. на 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи

.