Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешковой И.М., Мелешковой Н.В., Мелешкова М.А. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации муниципального района "Корочанский район" - Бувалко И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Мелешкова М.А., Мелешковой Н.В., их представителя Анохиной В.П., считавших, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Мелешков М.А. и Мелешкова Н.В. по договору приватизации приобрели в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную "адрес" (л.д. 11). Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2014 года установлено, что фактически по названному выше договору приватизации Мелешкову М.А. и Мелешковой Н.В. передана в собственность не квартира, а жилой дом "адрес" Кроме того, при приватизации нарушены интересы несовершеннолетней дочери Мелешковых - М. которая проживала в указанном жилом доме, но не была включена в качестве приобретателя жилого помещения по названному договору. Указанным решением за Мелешковым М.А., Мелешковой Н.В., Мелешковой И.М. в равных долях (по "данные изъяты" доле за каждым) признано право собственности на жилой дом "адрес" (л.д. 22-24). Из справки, выданной администрацией Бехтеевского сельского поселения МР Корочанский район, следует, что при данном жилом доме имеется земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. 31). Справка выдана на основании похозяйственных книг.

Мелешков М.А., Мелешкова Н.В., Мелешкова И.М. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Корочанский районный суд с иском к администрации Корочанского района о признании за ними в равных долях (по "данные изъяты" доле) права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что они более пятнадцати лет непрерывно и открыто владеют указанным земельным участком как своим собственным.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворён.

В апелляционной жалобе администрация Корочанского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Мелешков М.А. проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а его супруга Мелешкова Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10,11). Наличие при указанном жилом доме земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м подтверждено справкой Бехтеевского сельского поселения, выданной на основании записей, внесенных в похозяйсвенные книги села (л.д.31). Разрешённым видом использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 40).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Мелешковы приватизировали указанный жилой дом, то есть приобрели право собственности на него.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления договора приватизации, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, с переходом к истцам права собственности на жилой дом, их право бессрочного пользования спорным земельным участком не изменилось, однако продавцом не выдан документ, удостоверяющий право на землю.

Из пояснений истцов следует, что они обратились к ответчику с заявлением о передаче им указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако ответчиком предложено истцам приобрести земельный участок за плату.

В силу положений ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (п.2).

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается (п.п.5,6).

В данном случае истцы лишены возможности в упрощенном порядке произвести за собой регистрацию права собственности на спорный земельный участок, поскольку документ, удостоверяющий их право на землю, в нарушение ст. 37 ЗК РСФСР, органом местного самоуправления им не выдавался.

При таком положении их требование о признании за ними права собственности на спорный земельный участок является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы, имея законное право на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, который им фактически принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, лишены этого права органом местного самоуправления. При таком положении истцы в целях восстановления своего нарушенного права вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на этот земельный участок. Удовлетворяя данное требование, суд восстановил законное право истцов, не вышел за рамки своей компетенции, и не совершал действий по распоряжению земельными участками.

Ссылка истцов на положения ст. 234 ГК РФ основанием к отказу в иске не является, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является обязанностью суда (ст. 148 ГПК РФ).

То обстоятельство, что суд при разрешении спора применил положения ст. 234 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 334).

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что истцы оплачивали земельный налог, в подтверждение чего ими суду апелляционной инстанции представлены для обозрения подлинники квитанций, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 47,48).

При таком положении утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцов нельзя признать добросовестными владельцами, судебная коллегия признает противоречащими установленным по делу обстоятельствам: на истцов была возложена обязанность по уплате земельного налога, а налоговые платежи принимались в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" судебная коллегия не может признать в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям неприменимы.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2015 года по делу по иску Мелешковой И.М., Мелешковой Н.В., Мелешкова М.А. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи