Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальковой И.Е. к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" об отмене приказов об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СХП "Теплицы Белогорья"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО СХП "Теплицы Белогорья" Владыкиной М.С., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Шальковой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалькова И.Е. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СХП "Теплицы Белогорья" по совместительству на "данные изъяты" ставки, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен по ее заявлению отпуск без сохранения заработной платы на "данные изъяты" календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истце предоставлен по ее заявлению отпуск без сохранения заработной платы на "данные изъяты" календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истица ознакомлена в день их издания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шальковой И.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на "данные изъяты" календарных дней с "данные изъяты" года на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом истица не ознакомлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выдан листок по временной нетрудоспособности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Дело инициировано иском Шальковой И.Е., которая с учетом увеличенных требований просила отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб.; за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме "данные изъяты" руб., оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Суду предоставил письменные возражения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о представлении отпуска без сохранения заработной платы отменен. Взысканы с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" в пользу Шальковой И.Е. оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. судебные расходы на оплату представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Теплицы Белогорья" содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с положениями абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По смыслу п. 22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29. 06. 2011 N 624н (в ред. Приказов Минздрава России от 02.07.2014 N 348н, от 02.07.2014 N 349н), при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков.

В силу п. 40 указанного Порядка листок нетрудоспособности не выдается по уходу за больным членом семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно подп. 4 ч. 1 п. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ Фонд вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не подтвержденные документами, произведенные на основе неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Удовлетворяя частично требования Шальковой И.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил истицу с оспариваемым приказом.

Более того, доводы истицы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на "данные изъяты" календарных дней с "данные изъяты" года, а в "данные изъяты" г. переписала заявление на предоставление отпуска без содержания на "данные изъяты" дня с "данные изъяты" года, подтверждены собранными по делу доказательствами. Так, свидетель - начальник отдела кадров С.О.В. пояснила, что у истицы был оформлен отпуск за свой счет на "данные изъяты" дней, в мае она предъявила больничный лист, но поскольку отпуск за свой счет пересекался с больничным, они переписали заявление на два дня отпуска, а остальное время - это все больничный. Когда они переписали заявление с "данные изъяты" дней на "данные изъяты" дня отпуска за свой счет, то был переделан приказ, подписанный работодателем и работником.

Кроме того, несмотря на то, что по приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истице уже был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на "данные изъяты" календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ повторно предоставлен отпуск без содержания за те же дни "данные изъяты" года.

Между тем, с первыми двумя приказами истица ознакомлена под роспись, а с оспариваемым приказом нет.

Согласно действующему законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий или бездействия возлагается на работодателя как экономически наиболее сильную сторону в споре, а не на работника.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать причины, послужившие основанием для издания работодателем двух приказов о предоставлении истице отпуска без содержания за один и тот же период с "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для отказа Шальковой И.С. в оплате больничного листа.

В связи с нарушением трудовых прав истицы суд согласно ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на то, что оспариваемый приказ издан на основании заявления истицы от "данные изъяты", не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку указанное заявление было переписано на "данные изъяты" календарных дня отпуска без содержания.

Доводы апеллятора о том, что истица, хотя и не была ознакомлена с оспариваемым приказом, но фактически из предоставленных "данные изъяты" календарных дней отпуска использовала "данные изъяты" дня ( "данные изъяты" года), т.к. не вышла на работу, несостоятельны, поскольку указанные "данные изъяты" дня отпуска были использованы истицей на основании другого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с изданием оспариваемого приказа.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2015 г. по делу по иску Шальковой И.Е. к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" об отмене приказов об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП "Теплицы Белогорья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи