Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова И.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Белгородской области, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Машкары В.Н.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Машкара В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Пучкова И.П., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.У.А..

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного пая в границах бывшего АО " Р" и банковских вкладов в ОАО "Сбербанк России".

Пучков И.П. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ N 6 и, ссылаясь на то, что умершая приходилась ему мачехой, иные наследники с первой по шестую очередь отсутствуют, а он фактически принял наследство, просил признать право собственности на вклады и земельный пай.

Решением суда от 28 августа 2014 года требования удовлетворены.

Машкара В.Н. обратился в суд и, ссылаясь на то, что спорный пай был завещан ему наследодателем, в ноябре 2014 года им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный пай и зарегистрировано право собственности, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда.

В обоснование привел доводы о том, что принятым решением нарушены его права и считает, что только посредством отмены судебного акта они могут быть восстановлены.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, данное определение не оспаривается.

Выслушав стороны представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Пучкова И.П. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Б.У.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец фактически принял наследство после смерти мачехи, похоронил её, принял в собственность предметы домашнего обихода, на его имя приходят уведомления об уплате налога на принадлежавший Б.У.А. земельный пай.

Суду была предоставлена информация из "Шебекинского дома-интерната для престарелых инвалидов" о том, что наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в указанном учреждении. Сведениями о завещании, составленном Б.У.А., дом-интернат не располагает.

Исходя из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, находящуюся в границах земель бывшего СПК " Р" было получено Машкара В.Н. по истечении более полутора лет после открытия наследства и после состоявшегося оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом на момент принятия решения 28 августа 2014 года не было установлено наличие иных наследников, заявивших о своих правах на наследственное имущество в течение шестимесячного срока после смерти Б.У.А., либо фактически принявших наследство, что послужило основанием для признания права собственности в порядке наследования за истцом.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции в отношении заявителя Машкара В.Н., служащих, исходя из содержания вышеупомянутой нормы процессуального права, основанием для отмены судебного акта допущено не было.

Нарушения относительно субъективного состава участников процесса, а именно не привлечение к участию в деле администрации сельского поселения в котором находится указанная земельная доля, а также территориального Управления Росимущества, прежде всего, могут затрагивать права названных органов и никоим образом заявителя Машкара В.Н., который на момент принятия решения не заявил о своих наследственных правах в течение срока предусмотренного законом.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, не имеют преюдициального значения для Машкара В.Н., как и обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на земельную долю после смерти Б.У.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как за Машкара В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, так и за Пучковым И.П. на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При наличии указанных обстоятельств, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ориентирует суды на то, что надлежащим способом защиты будут являться требования об оспаривании зарегистрированного права, либо признания права, в том числе отсутствующим.

Поэтому суждение апеллянта о том, что он не может иным образом восстановить свои права, а только посредством оспаривания данного судебного акта, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пучков И.П. инициировал судебное разбирательство в Волоконовском районном суде путем предъявления требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом на имя апеллянта, производство по которому приостановлено, что не лишает Машкара В.Н. предъявления встречных требований в рамках рассмотрения названного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Машкара В.Н. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 августа 2014 г. по делу по иску Пучкова И.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Белгородской области, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи