Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-2611/2015

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Бурдуковского Н.П., защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бурдуковского Н.П., апелляционную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года, которым

Бурдуковский Н.П., родившийся ... в " ... ", ранее судимый 8 июля 2011 года Гусиноозерским городским судом РБ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился по отбытии наказания 27 июня 2014 года,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Бурдуковского Н.П., мнение адвоката Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурдуковский Н.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение ... около 18.30 часов без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства - наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, в количестве 129,168 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Бурдуковский Н.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдуковский, не согласившись с приговором суда, указывает, что уголовное дело надумано, сфабриковано в целях выполнения плана о задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Наркотическое средство он не приобретал, на поле, на котором не растет конопля, ничего не собирал, задержавшие его сотрудники полиции дал ему в руки пучок дикорастущей конопли. Понятые подтвердили, что конопля была подсохшая, он предполагает, что трава была приготовлена сотрудниками. При его задержании у сотрудников ОВО не было никаких технических средств фиксации. Местность, на которой его задержали, не была сфотографирована. Считает, что это могло бы показать, что конопля там не произрастает. Прибывшие со следственной группой понятые находились в состоянии и алкогольного опьянения, эксперта не было вообще. Тест на наличие канабиноидов дал положительный результат из-за употребления им наркотического средства накануне, 9 августа 2015 года. Обращает внимание на то, что при изъятии у него смывов и срезов с рук и ногтей не присутствовали следователь и эксперт. Смывы с его рук снимал ни эксперт, ни специалист, а оперативный сотрудник А., который ему не представлялся, удостоверение не показывал. Более того, образцы для сравнительного исследования была направлены эксперту спустя 5-6 дней. Считает, что данное доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым. Из показаний эксперта Т.А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что нельзя определить степень загрязнения по цвету и виду салфетки, для определения точного количества необходимо было направлять в ЭКЦ г. Улан-Удэ. Под моральным давлением следователя Б. он дал первичные показания против себя. Его ходатайство о допросе Б. в качестве свидетеля не разрешено из-за ее неявки. Указывает, что не отказывался от проведения проверки показаний на месте, следователь Л.Е.И. по данному поводу дает неправдивые показания. Считает, что ему необоснованно отказано в проведении судебно-следственного эксперимента. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Т., Н. и К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что до задержания они были знакомы с ним. Вместе с тем, в ходе судебного заседания отрицали данное обстоятельство. В целом показания сотрудников полиции по факту сбора им конопли на поле, являются ложными, надуманными, и как следствие данные доказательства считает недопустимыми. Обращает внимание на то, что по факту ложных показаний он обращался с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Цыремжитова просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает на то, что при задержании Бурдуковский отрицал принадлежность ему наркотического средства, наличие следовых остатков на руках объяснил, что сотрудник протянул ему пучок травы, и он брал его в руки. Проверку показаний на месте не проводили. В местности, где его задержали, конопля не произрастает. Свидетели Е. и Е.И.Ф. дали показания, что Бурдуковский отрицал принадлежность ему наркотического средства. Более того, Е.И.Ф. давал показания о том, что конопля была подсохшая. Считает, что к показаниям свидетелей Т., Н., К. следует отнестись критически ввиду наличия заинтересованности в исходе дела. Просит приговор суда отменить и оправдать Бурдуковского.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурдуковского в совершении преступления полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний Н., Т., К. следует, что ... в местности " " ... "" ими был задержан Бурдуковский, которого они ранее увидели в бинокль, как он ходил, нагибался и собирал траву. Заметив их, Бурдуковский бросил траву и отошел в сторону леса. Подъехав к этому месту, они увидели пучок свежевырванной травы конопли. Подозвали Бурдуковского, который отрицал принадлежность ему конопли. У него с собой были пакет и нож. Была вызвана следственно-оперативная группа с понятыми. При личном досмотре у Бурдуковского были изъяты смывы с ладоней обеих рук и срезы с ногтевых пластин. Понятые были в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Л.Е.И. следует, что при допросе свидетеля Е.И.Ф. он был трезв, не говорил, что был пьян при изъятии кустов, что кусты были подсохшие, говорил, что Бурдуковского не знает. Протокол был прочитан, замечаний не поступило.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания Бурдуковского на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в местности " " ... "" на поле он увидел коноплю, которую натер ладонями рук, у него получился налет темного цвета, соскреб налет с ладони, смешал с табаком и выкурил. К нему подъехали сотрудники полиции, показали на лежащие на земле свежесорванные с корнями и землей кусты, спросили, не его ли, на что он ответил отрицательно. Была вызвана следственно-оперативная группа с понятыми. При личном досмотре у него были изъяты смывы с ладоней обеих рук и срезы с ногтевых пластин ( т.1 л.д.63-66). А также показания Бурдуковского в суде о том, что он сорвал эти 27 кустов конопли с корнями для собственного употребления, увидев сотрудников полиции, оставил эти кусты на земле. Сразу не признался, так как освободился недавно, испугался (т.1 л.д.189-190).

Показания осужденного в ходе следствия обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами-показаниями свидетелей Н., Т., К., и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного и защитника о недостоверности показаний свидетелей Н., Т., К., их заинтересованности в исходе дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены в совокупности с другими материалами уголовного дела и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Е., Е.И.Ф., участвовавших при изъятии наркотического средства в качестве понятых, и из показаний которых следует, что Бурдуковский был задержан на поле, смыв с рук Бурдуковского производили в их присутствии, понятые расписались на пакетах с наркотическим веществом.

Судом показания свидетеля Е.И.Ф. данные в судебном заседании, правильно были оценены критически с указанием мотивов принятого решения.

Кроме показаний свидетелей, вина Бурдуковского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, актом медицинского освидетельствования осужденного, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бурдуковский вынужден был оговорить себя под давлением следователя Б., сотрудников и уговоров адвокатов также судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Бурдуковским своих показаний вызвано его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Ссылку осужденного на то, что при производстве экспертизы растение конопля взвешивалось с корнями, стволами и нижними стеблями, поэтому его количество определено неправильно, что повлекло предъявление необоснованно тяжкого обвинения, нельзя признать обоснованной.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что крупный размер для растения "конопля" составляет 100 и более граммов.

Согласно заключению химической экспертизы N 372 от 18.08.2014 г., представленное вещество растительного происхождения, зеленого цвета, состоящее из корней и стеблей растения конопля, влажное на ощупь, с пряным запахом, характерным для растения конопля в количестве 27 кустов, массой 468 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, которые содержат наркотический активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), и является растением, содержащим наркотические средства конопля. Количество конопли, высушенной до постоянного веса, составляет 129,168 грамм. На поверхности фрагментов марли, смывах с ладоней рук, срезов ногтевых пластин Бурдуковского обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовых количествах. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что изъятые у осужденного растения высушивались при температуре 110 градусов Цельсия.

Согласно заключению химической экспертизы N 387 от 02.09.2014 г., представленное вещество растительного происхождения массой 462 грамма в количестве 27 кустов, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является растением, содержащим наркотические средства конопля. Количество конопли, высушенной до постоянного веса, составляет 127,512 грамм. На поверхности фрагментов марли, смывах с ладоней рук, срезов ногтевых пластин Бурдуковского обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовых количествах. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что изъятые у осужденного растения высушивались при температуре 110 градусов Цельсия.

Доводы жалобы в этой части также опровергаются показаниями эксперта специалиста П.М.Ю. о методике производства экспертизы веществ растительного происхождения.

Из показаний эксперта Т.А.В. следует, что при экспертизе смывов и срезов ногтевых пластин им был сделан вывод о наличии в них тетрагидроканнабинола в следовых количествах. Вес растений конопля им был определен с корнями согласно методическим рекомендациям, так как под растением понимаются корень, стебель, листья.

Не допущено судом первой инстанции каких-либо других нарушений закона, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Цыремжитовой С.О., положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного Бурдуковского, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту против предъявленного обвинения, судом не допущено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями закона - ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины, оказание помощи матери-пенсионеру, имеющей инвалидность, болезненное состояние здоровья его и его гражданской супруги.

Вместе с тем, суд обоснованно установилв действиях осужденного рецидив преступлений, который является опасным, и правильно не нашел оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2015 года в отношении Бурдуковского Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бурдуковского Н.П., апелляционную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:____________________________

Судьи:___________________________________________