Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2638/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Клочихиной Т.А., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Балдаева С.М., защитника - адвоката Шабаева И.В.,

потерпевшего Б.Н.Г.,

при секретаре Буинове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балдаева С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2015 года, которым

Балдаев С.М., родившийся

... в " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснение осужденного Балдаева С.М., мнение защитника - адвоката Шабаева И.В., потерпевшего Б.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балдаев С.М. признан виновным в том, что он ... в период времени с 20 часов до 20 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: " ... ", реализуя умысел, направленный на убийство Б.Н.Г., нанес последнему с достаточной силой не менее 10 ударов в область шеи и не менее 3 ударов в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде 2-х проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон с ранением межреберной артерии слева (повлекшие пневмоторакс справа, гемоторакс слева), 1 рану в проекции правой ключицы, 10 множественных колото-резаных ран шеи с повреждением подключичной вены, наружной и внутренней яремных вен справа, повреждением слизистой пищевода, повлекшие за собой геморрагический шок 3 степени, анемию средней степени тяжести, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Н.Г. не наступила по не зависящим от Балдаева обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Балдаев вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балдаев не согласен с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так как у него не было умысла на убийство потерпевшего, он не угрожал убить его в момент ссоры, оказал помощь потерпевшему. Суд не учел доводы потерпевшего Б.Н.Г. и свидетеля М., которые не противоречат его позиции, а также не указал, в связи с чем не принимает его доводы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое является основанием для снижения наказания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении (отзыве) потерпевший Б.Н.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного. Обращает внимание на свое противоправное поведение. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Балдаева на иной состав преступления, уменьшить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Балдаева по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Балдаева в совершении вмененного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.Помимо частичного признания вины самим осужденным, его виновность подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Б.Н.Г., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной Балдаев указал, что они гуляли у брата Б.Н.Г., в ходе возникшей ссоры он взял нож и нанес удар потерпевшему в область живота, потом в шею. В явке с повинной указано о том, что при даче им явки с повинной, давление на него не оказывалось (т. 1 л.д. 92).

Вина осужденного также подтверждается оглашенными судом показаниями потерпевшего Б.Н.Г., данными на предварительном следствии, о том, что в ходе распития спиртных напитков он нецензурно выражался в адрес Балдаева, после чего почувствовал в области шеи спереди резкую боль, слабость и потерял сознание; показаниями свидетеля М. о том, что он увидел Б.Н.Г., лежащего в луже крови в прихожей на полу, у которого шла кровь из шеи, рядом на полу лежал нож, рядом был Балдаев в возбужденном состоянии, когда он стал звонить в скорую помощь, то видел, что Балдаев в это время то заходит, то выходит из квартиры; свидетеля Д. о том, что Балдаев ему рассказал, что в ходе ссоры в ответ на оскорбление Б.Н.Г. он взял со стола нож и нанес им удар Б.Н.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от ... о наличии у Б.Н.Г. телесных повреждений, протоколом осмотра вещественных доказательств - кухонного ножа с черной рукоятью, длина которого равна 21,3 см.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как тактика защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Об умысле Балдаева на причинение смерти Б.Н.Г. свидетельствуют локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов - шеи и грудной клетки, сила, количество нанесенных ударов, а также выбранное орудие преступления - нож.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Балдаев реализовал в момент причинения телесного повреждения потерпевшему. Однако оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы об оказании Балдаевым помощи потерпевшему, судом первой инстанции установлено, что Балдаев помощи Б.Н.Г. не оказывал, скорую помощь вызвал свидетель М..

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел противоправное поведение потерпевшего, признание вины и активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья осужденного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшего.

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления согласно п. "и" п.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Балдаеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденному отбывать наказание, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2015 года в отношении Балдаева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ________________

Судьи ___________________________________