Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Улан-Удэ к Борисовой Э.А. об определении выкупной цены и прекращении права собственности, по апелляционным жалобам представителя ответчика Савиновой О.Н., представителя истца Аюшеевой Д.Н. и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Изъять у Борисовой Э.А. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " путем её выкупа по цене " ... "

Прекратить право собственности Борисовой Э.А. на квартиру " ... " по улице " ... "

Взыскать с Борисовой Э.А. в доход федерального бюджета расходы по проведенной судебной экспертизе в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Аюшеевой Д.Н., ответчика Борисовой Э.А., ее представителя Савиновой О.Н., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Шаракшанэ А.В., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Администрация г.Улан-Удэ просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере " ... " и прекратить право собственности ответчика Борисовой Э.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Борисова Э.А. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", общей площадью " ... " Заключением межведомственной комиссии Администрации " ... " ... от ... , распоряжением Администрации " ... " ... от ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации " ... " ... -р от ... изъяты путем выкупа жилые помещения в указанном доме, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере " ... " и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых строительными нормами и правилами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представитель истца Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисова Э.А. и её представитель по доверенности Миронова С.В. с иском не согласились, пояснили, что определенная выкупная цена не соответствует действительной стоимости квартиры.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Аюшеева Д.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об определении выкупной цены в размере " ... ". Считает, что эксперт необоснованно включил в выкупную цену стоимость излишков земли, расходы на досрочное прекращение обязательств перед третьими лицами в размере " ... ", т.к. в материалах дела отсутствуют документы об обязательствах ответчика перед третьими лицами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Улан-Удэ, указывая на незаконность и необоснованность его вынесения, нарушение судом прав Борисовой Э.А., не учтена стоимость её доли в праве на собственность на общее имущество подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части определения размера выкупной цены и распределения судебных издержек по оплате экспертизы в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Автор представления полагает неправомерным определение в экспертизе стоимости доли Борисовой Э.А. в праве собственности на земельный участок исходя из кадастровой стоимости земельного участка по кадастровому паспорту, из содержания заключения эксперта от ... следует, что ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ" экспертом в ходе исследования не применялся. Судом взыскана с ответчика Борисовой Э.А. оплата за проведение экспертизы в размере " ... ", хотя установлено, что оплата составляет " ... "

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аюшеева Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с заключением ООО "Баймис", согласно которому выкупная цена, с учетом стоимости жилого помещения, включая общее имущество, в т.ч. стоимость земельного участка, убытки, составила " ... ", не согласна, считает его необоснованным.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Шаракшанэ А.В. доводы апелляционной жалобы Администрации г.Улан-Удэ поддержала.

Ответчик Борисова Э.А. и ее представитель Савинова О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают, что выкупная цена, установленная в экспертизе, проведенной ООО "Баймис", является обоснованной и справедливой.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, апелляционное представление, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Борисова Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу " ... ", общей площадью " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ... многоквартирный жилой " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Советского района г.Улан-Удэ ... в адрес Борисовой Э.А. было направлено уведомление о необходимости сноса жилого помещения, расположенного по адресу " ... " течении трех месяцев с момента получения требования. В случае неисполнения требования, жилое помещение подлежит изъятию.

Из распоряжения Администрации г.Улан-Удэ ... от ... следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу " ... " изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ... " ... ", принадлежащая на праве собственности Борисовой Э.А. изъята. Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ поручено заключить с собственниками помещений соглашение о выкупной цене, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере " ... "

Согласно п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Борисовой Э.А. путем его выкупа и прекращении за ответчиком права собственности на квартиру.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

При определении выкупной цены судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 г.) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ")

Поскольку положениями ст.ст.36 - 38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под домом по " ... " ... стоит на кадастровом учете с ...

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Баймис" ... , рыночная стоимость спорной квартиры с учетом рыночной стоимости доли Борисовой Э.А. в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок составляет " ... ", стоимость убытков, которые Борисова Э.А. будет вынуждена понести составляет " ... ".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы ООО "Баймис", при установлении рыночной стоимости земельного участка выбраны неверные аналоги спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, так как считает, что выбранные экспертом аналоги являются корректными и обоснованными.

Иные доводы представителя истца и третьего лица судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы ООО "Баймис" содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующе ходатайство стороны истца подлежат отклонению.

При определении выкупной цены судебная коллегия не может принять во внимание распоряжение Администрации " ... " ... от ... по определению выкупной стоимости 1 кв. метра. Из данного распоряжения, а также пояснений стороны истца невозможно установить, каким образом экономически рассчитаны стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия также не может принять в качестве обоснования выкупной цены заключение ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.04.2015 г. При определении стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок эксперт использовал кадастровую стоимость земельного участка, тогда как согласно вышеприведенного "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Таким образом, обжалуемое решение в части определения выкупной цены подлежит изменению, выкупная цена за жилое помещение, принадлежащее Борисовой Э.А. с учетом убытков, которые Борисова Э.А. будет вынуждена понести определяется в размере " ... ".

Также подлежит изменению решение в части взыскания в доход федерального бюджета расходов по проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Администрация г.Улан-Удэ, при подаче иска, просила установить выкупную цену в размере " ... ", судебной коллегией данная выкупная цена установлена в размере " ... ".

Учитывая данные обстоятельства, требования ст.103 ГПК РФ расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию со стороны истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Администрации г.Улан-Удэ в размере " ... ", а с Борисовой Э.А. в размере " ... "

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 г. изменить в части, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Изъять у Борисовой Э.А. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " путем её выкупа по цене " ... ".

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по проведенной судебной экспертизе с Борисовой Э.А. в размере " ... ", с Администрации г.Улан-Удэ в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров