Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова А.А. к ООО "Славия-Тех" о признании несчастного случая производственной травмой по апелляционной жалобе директора ООО "Славия-Тех" Голева М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший ... с грузчиком ООО "Славия-Тех" Цыреновым А.А. на территории базы, расположенной по адресу: " ... ", производственной травмой.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Цоктоевой З.Б., представителя ответчика Квирикадзе Т.А., представителей третьих лиц Андреева А.А., Устиновой Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Цоктоева З.Б., действуя в интересах Цыренова А.А., просила признать несчастный случай, произошедший ... с Цыреновым А.А. на территории, расположенной по адресу: " ... " производственной травмой.

Также представитель истца просила взыскать с ответчиков ООО "Славия-Тех", ИП Зарубина Ю.В., ООО "Тан", Бондаревского Е.В. в пользу Цыренова А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... на Цыренова А.А., работавшего грузчиком в ООО "Славия-Тех", на территории базы был совершен наезд снегоуборочной машиной, которой управлял Бондаревский Е.В.

В результате наезда Цыренов А.А. получил тяжкий вред здоровью. По результатам расследования данного случая составлен акт от ... , согласно которому несчастный случай с Цыреновым А.А. классифицируется, как не связанный с производством.

Истец полагает, что полученная им травма является производственной, так как фактически он не был отстранен от работы, объяснения не давал, с актом и приказом ... -к от ... ознакомлен не был. В нарушение требований п. 1.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2 трудового договора работодатель не обеспечил безопасные условия труда и охрану, а именно на территории, принадлежащей ООО "ТАН", в месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ по уборке снега с использованием снегоуборочной машины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Цыренова А.А. к ООО "Славия-Тех", ООО "ТАН", ИП Зарубину Ю.В., Бондаревскому Е.В. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТАН", ИП Зарубин Ю.В., Бондаревский Е.В., ООО ЧОО СБ "Спутник", ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ.

Истец Цыренов А.А., третье лицо Бондаревский Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Цоктоева З.Б. поддержала исковые требования. Пояснила, что нарушена процедура отстранения работника от исполнения должностных обязанностей, как и процедура расследования несчастного случая на производстве.

Представитель ООО "Славия-Тех" Квирикадзе Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что имеет место грубое нарушение грузчиком Цыреновым А.А. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ИП Зарубин Ю.В., его представитель и представитель третьего лица Бондаревского Е.В. - Андреев А.А. полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем надлежащим образом не обеспечены безопасные условия труда, не соблюдена должным образом процедура отстранения от работы.

Представитель ООО "ТАН" Тыжинов В.А. пояснил, что территория, на которой произошел несчастный случай, находится в собственности ООО "ТАН". Исходя из места происшествия, то истец, будучи отстраненным от работы, не прошел пропускной пункт.

Представитель ООО ЧОО СБ "Спутник" Цой В.В. пояснил, что Цыренов А.А. утром пришел на работу, а его выход с работы не был зафиксирован.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Доржиева Э.В. с иском не согласилась. Пояснила, что истец не исполнял трудовые обязанности, действовал не в интересах работодателя, действия его были самовольными и классифицируются как несчастный случай не связанный с производством.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Задорожная А.С. с иском согласилась, полагала, что случай, произошедший с Цыреновым А.А., связан с производством. Фактически Цыренов не был отстранен от работы, приказ об отстранении издан после несчастного случая.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе гендиректор ООО "Славия-Тех" Голев М.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. судом не применен закон, подлежащий применению, доводам ответчика не дана надлежащая оценка; не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Квирикадзе Т.А. поддержала ранее высказанную по делу позицию.

Представитель истца Цоктоева З.Б. возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС России в Бурятии Устинова Е.В. поддержала мнение представителя ответчика, указывая на неисполнение Цыреновым А.А. трудовых обязанностей в момент произошедшего с ним несчастного случая.

ИП Зарубин Ю.В., его представитель Андреев А.А., также представляющий интересы Бондаревского Е.В., полагали, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Остальные участники процесса в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из документов следует, что Цыренов А.А. работал в ООО "Славия-Тех" в качестве грузчика на основании трудового договора б/н от

... на территории базы ООО "ТАН", расположенной по адресу: " ... ", был совершен наезд погрузчиком " ... ", под управлением Бондаревского Е.В., на Цыренова А.А.

В результате чего Цыренову А.А. были причинены повреждения: " ... "., которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По данному факту было проведено расследование, по результатам которого ... был составлен акт, которым случай, произошедший с Цыреновым А.А., был классифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Районный суд посчитал, что случай, произошедший с Цыреновым А.А., является производственной травмой. Суд исходил из того, что истец не был надлежащим образом отстранен от исполнения должностных обязанностей, на момент несчастного случая не покинул территорию базы, работодатель не обеспечил безопасность и условия труда (не вывел работника, находящегося в алкогольном опьянении за территорию предприятия).

Между тем такой вывод, основанный на неверном толковании закона, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует и из п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях о организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002г. N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник Цыренов А.А. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством законодательством не предусмотрено.

В данном случае таковые обстоятельства не установлены.

Так, из документов следует, что ... Цыренов А.А. пришел на работу в нетрезвом виде (при доставлении в больницу было выявлено содержание алкоголя в крови ... ), что послужило причиной его отстранения от работы.

Об этом при проведении расследования были даны пояснения работниками Х. и Б., начальником складов Н.

Сам истец при его опросе в больнице пояснил, что его освободили от работы. Т.е. он не был допущен к исполнению своих обязанностей.

Наезд на истца был совершен, когда он переоделся из рабочей одежды в свою обычную, вышел из подсобного помещения и направился к выходу с территории базы ООО "ТАН", чтобы уехать домой.

Таким образом, Цыренов А.А. во время несчастного случая, произошедшего с ним, не находился на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполнял, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя либо по его поручению.

Само по себе его нахождение в пределах территории базы не свидетельствует о его нахождении при исполнении трудовых функций. При том, что данная территория принадлежит ООО "ТАН", которым и был заключен договор на уборку и погрузку снега с данной территории с исполнителем ИП Зарубиным Ю.В.

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО "Славия-Тех" должно было создать безопасные условия работ по уборке территории.

ООО "Славия-Тех" обязано обеспечить работнику безопасные условия труда при выполнении им трудовых обязанностей (но истец ... к их осуществлению и не приступал), но ему не может быть вменена организация сопровождения Цыренова А.А. до выхода с территории базы.

Довод стороны истца об отсутствии надлежащего отстранения Цыренова А.А. от работы во внимание принять нельзя. В соответствии с ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть отстранен от работы, что в данном случае и имело место быть.

Однако законодательно однозначно не закреплено, что подобное отстранение должно быть оформлено в письменной форме, при обязательном истребовании объяснения у работника.

В зависимости от обстоятельств дела, при возникновении необходимости, с целью оперативного устранения или недопущения негативных последствий отстранение возможно и по устному распоряжению должностного лица. В настоящем случае Н. являлся непосредственным руководителем истца, и он был правомочен принять такое решение.

Как видно по делу, временной промежуток между фактическим отстранением от работы Цыренова А.А. и произошедшим наездом был незначительным (всего несколько минут), в силу чего соответствующие документы не были составлены сразу. Что не исключало возможности более позднего, в тот же день, издания приказа ... об отстранении работника от работы.

При этом следует заметить, что отсутствие данного приказа (об отстранении) на момент произошедшего несчастного случая не означает, что этот случай подлежит квалификации как связанный с производством. Как уже указывалось ранее, фактически Цыренов А.А. к работе допущен не был, и он не находился при исполнении своих обязанностей или при выполнении поручения в интересах ответчика.

И именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела. Поэтому пояснения свидетеля Х., данные им в суде, о том, что истца не отстраняли от работы, не имеют принципиального значения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение комиссии, составившей акт от ... , согласно которому несчастный случай не был признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, является верным. Оснований для удовлетворения иска Цыренова А.А. при имеющихся обстоятельствах не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Цыренова А.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2015 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыренова Артура Александровича.

председательствующий: Н.В. Пащенко

судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов