Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чингэлэ ( хххх) к Дамбиевой Л.Б. о понуждении зарегистрировать договор купли - продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Чингэлэ - Батуева И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Эрдынеева С.П., представителя ответчика Дамбиевой Л.Б. Бадмаеву Л.К., представителя третьего лица Мункуева Б.Р. Шабаева И.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чингэлэ просил обязать ответчика Дамбиеву зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от хххх г., расположенной по адресу: хххх заключенный между ним и Дамбиевой Л.Б.

В иске указал, что хххх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Ключи были переданы покупателю Чингэлэ, который вселил в свою квартиру знакомых - семью Батуева. хххх г. по настоящее время указанный гражданин и его семья проживают в спорной квартире. Договор был удостоверен нотариусом Рябовой Г.Я. хххх представлен в БТИ, где была поставлена печать и удостоверена подписью работника БТИ. Однако номер регистрации не был присвоен, и как следствие не был зарегистрирован в установленном порядке. Факт того, что договор не был зарегистрирован, истцу стал известен недавно, тогда, когда ответчик Дамбиева и третье лицо Мункуев обратились в суд с иском о выселении Батуева. В хххх г. ответчик Дамбиева получила дубликат договора купли-продажи, на основании которого у нее возникло право собственности на квартиру. На основании указанного дубликата и вследствие того, что договор, которым квартира была продана Чингэлэ не был зарегистрирован, Дамбиева продала квартиру своему знакомому Мункуеву Б.Р. При рассмотрении ранее заявленных исков, установлено, что договор купли-продажи хххх г. регистрацию не проходил. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки, просил иск удовлетворить, понудить ответчицу зарегистрировать договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец Чингэлэ не явился.

Представитель истца Эрдынеев С.П. иск поддержал, пояснив, что для регистрации сделки хххх г. в БТИ явились Батуев И.М. со стороны Чингэлэ и Дамбиев Г.Д.-Д. хххх ответчицы. Так как они не являются сторонами по договору регистрация договора не прошла. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, на протяжении хххх Дамбиева не обращалась, не заявляла о своих правах на квартиру. Все платежи за квартиру с хххх. осуществлялись от имени Чингэлэ. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Хусаев Э.Б. иск поддержал.

Представитель истца Батуев И.М. пояснил, что с хххх г. он проживает в квартире по хххх, которая ранее приобреталась Чингэлэ для коммерческих нужд. На протяжении хххх Дамбиева не заявляла о своих правах на квартиру, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дамбиева Л.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бадмаева Л.К. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что хххх г. договор не был зарегистрирован, так как собственники должны были сами лично присутствовать при регистрации сделки, или доверенные лица. Просила применить исковую давность, полагая, что ответчик пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица Мункуева Б.Р. - Шабаев И.В. пояснил, что Мункуев Б.Р. в настоящее время является собственником спорной квартиры, поскольку приобрел квартиру у Дамбиевой по договору купли-продажи от хххх г.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Батуев И.М. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный между Чингэлэ и Дамбиевой соответствовал установленным законом требованиям как по форме так и по содержанию, подписан сторонами, нотариально заверен, в связи с чем не согласен с выводом суда о несоответствии договора законодательству; вывод суда о том, что по договору купли-продажи не была произведена оплата, полагал, не имеет правового значения для дела. Просил учесть, что при рассмотрении спора факт уклонения ответчицы от регистрации сделки был подтвержден представленными доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что о нарушении своего права истец узнал при подаче ответчицей иска о выселении семьи Батуева, которую Чингэлэ вселил в спорную квартиру.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Эрдынеев С.П. просил удовлетворить жалобу. Представитель ответчика Бадмаева Л.К., представитель третьего лица Шабаев И.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком хххх г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор нотариальной заверен. Факт заключения договора сторонами не отрицается.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и также не отрицается сторонами, что договор купли-продажи недвижимости не был зарегистрирован в установленном на момент заключения договора порядке - в органах БТИ.

При рассмотрении настоящего иска Чингэлэ о понуждении ответчицы зарегистрировать договор, ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До внесения федеральным законом от 07.05.2013 г. изменений в ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, часть 4 четвертой которой устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о регистрации сделки, в отношении данных требований действовал общий срок исковой давности, который в соответствии с ч.1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ установлен в три года.

Поскольку сделка сторонами была заключена в хххх г. срок исковой давности для требований о понуждении зарегистрировать сделку истек хххх г. Настоящий же иск подан хххх г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении права ему стало известно лишь после предъявления иска о выселении, подлежат отклонению.

Как следует из положений, установленных частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Поскольку о том, что сделка не прошла регистрацию истцу должно было быть известно начиная с момента заключения сделки, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок давности истцом не пропущен.

Доводы представителя истца на заседании коллегии о том, что истец заблуждался относительно регистрации сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не содержит сведений о регистрации. Проставленный на договоре штамп БТИ без внесения каких-либо сведений о его регистрации нельзя расценить как обстоятельство, дающее основание полагать о том, что сделка зарегистрирована.

Кроме того, сторона истца в суде о восстановлении срока исковой давности не заявляла и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по причинам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты права, в связи с чем, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, обоснованно постановилрешение об отказе в иске.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не дают оснований для отмены правильно постановленного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Захаров Е.И.