Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маймур Н.В., Белозор О.Н., Буянтуева Б.Б., Гончаровой С.Н., Кускова А.В., Куцоконя В.И., Переваловой М.А., Савина Г.В., Фильчашкина Л.И., Фильчашкиной Т.П., Шурыгиной Ю.Ю., Юрченко В.Л. к ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по РБ", ООО "Бест Плюс" об обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ ранее учтенного земельного участка по апелляционной жалобе представителя истцов Пономаревой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истцов, представителя истцов Пономаревой Л.А., представителя ООО "Бест Плюс" Гармаева А.П., представителя кадастровой палаты Каратуева К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истцы просили применить последствия признания незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... ; признать общую границу указанного земельного участка со смежным землепользователем ООО "Бест Плюс" неуточненной и неустановленной в соответствии с действующим законодательством; обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... и сведения о земельных участках смежного землепользователя ООО "Бест Плюс".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2014г. признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: ... Соответственно, согласно данному решению, границы спорного земельного участка являются неуточненными и неустановленными, а сведения по данным участкам подлежат исключению из сведений государственного кадастра недвижимости.

Поскольку об исключении сведений по данному участку прямо не указано в решении суда, кадастровая палата сведения о земельных участках с неустановленной границей исключать из государственного кадастра недвижимости отказывается, что мешает восстановлению прав на земельный участок собственников многоквартирного дома по адресу: " ... "

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Окончательно требования были сформулированы следующим образом: обязать кадастровую палату исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... из сведений государственного кадастра недвижимости, как сформированные с нарушением законодательства, в границах существующего, ранее учтенного земельного участка; восстановить границы ранее учтенного земельного участка для многоквартирного дома по адресу: " ... " по результатам инвентаризации ... года.

Определением суда от 14.07.2015 года прекращено производство в части исковых требований истцов к ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по РБ" о применении последствий признания незаконным формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... ; о признании общей границы земельного участка ... со смежным землепользователем ООО "Бест Плюс" неуточненной и неустановленной в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 14.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Определением суда от 28.07.2015г. ООО "Бест Плюс" признано соответчиком.

В судебном заседании представитель истцов Пономарева Л.А. поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом по " ... " сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ на основании материалов инвентаризации земель, проведенных в " ... " году. В связи с этим, истцы полагают, что формирование, установление границ в натуре и постановка на кадастровый учет земельного участка под их домом была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истцы Белозор О.Н., Гончарова С.Н., Шурыгина Ю.Ю., Куцоконь В.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, полностью согласны с доводами своего представителя по доверенности Пономаревой Л.А.

Истцы Буянтуев Б.Б., Фильчашкин Л.И., Фильчашкина Т.П., Маймур Н.В., Кусков А.В., Юрченко В.Л., Перевалова М.А., Савин Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Гармаев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по РБ", представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пономарева Л.А. просит решение отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что истцами доказан факт того, что земельный участок под многоквартирным домом согласно законодательству, действовавшему на тот период времени, был сформирован, с установлением его границ в натуре, был поставлен на кадастровый учет. Он считается ранее учтенным, в связи с чем, необоснован отказ в восстановлении границ земельного участка на основании материалов инвентаризации. Суд же, отказывая в иске, не дал надлежащей правовой оценки представленным документам.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Пономарева Л.А., истцы Белозор О.Н., Гончарова С.Н., Кусков А.В., Куцоконь В.И., Маймур Н.В., Шурыгина Ю.Ю., Фильчашкина Т.П. настаивали на своей позиции.

Остальные истцы в суд не явились.

Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Гармаев А.П. возражал против отмены решения суда.

Представитель кадастровой палаты Каратуев К.В. также полагал, что решение является законным.

Третье лицо просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ". Земельный участок под их домом имеет кадастровый номер ...

Распоряжением ТУ Росимущества в Бурятии N ... "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от ... был утвержден проект границ раздела земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", с формированием восьми земельных участков.

Решением суда от 28.07.2014г. данное распоряжение было признано незаконным в отношении части земельного участка в части " ... "; было признано незаконным формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков ...

Исходя из чего, истцы просили снять их земельный участок с кадастрового учета. Обращение в суд вызвано несогласием истцов с общей границей их участка со смежными участками с номерами ... , принадлежащими ООО "Бест Плюс".

Районный суд посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ не предусмотрен законом в качестве самостоятельного способа защиты.

По мнению коллегии, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований можно согласиться.

Учитывая, что земельные участки ООО "Бест Плюс" поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, право собственности на них за обществом не оспорено, то при имеющихся обстоятельствах снятие участков ООО "Бест Плюс" с кадастрового учета является недопустимым способом защиты. При том, что истцы не согласны только с одной общей границей, то заявленными требованиями их права на земельный участок не восстанавливаются, и суд верно признал их (требования) несоразмерными.

Довод жалобы о том, что границы участка под многоквартирным домом подлежат восстановлению на основании материалов инвентаризации, также нельзя признать состоятельным.

Инвентаризация земель в г.Улан-Удэ проводилась в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной Постановлением Правительства Бурятии от ... за ... Данное Постановление было принято во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от ... и Совета Министров Республики Бурятия от ... "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра".

Названной Программой преследовались цели: создание основы для ведения государственного земельного кадастра; установление существующих землепользователей; экономическая оценка и учет стоимости земель; обоснование размеров платы за землю; формирование списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю; установление неиспользуемых и нерационально используемых земель и подготовка соответствующих предложений органам государственной власти Республики Бурятия и органам местного самоуправления в Республике Бурятия для принятия решений.

Проведение инвентаризации, по сути, сводилось к учету используемых земельных участков, с указанием местоположения участка, его площади, кадастрового квартала. Однако в период её проведения межевые работы не осуществлялись, границы занимаемых участков не определялись. Поэтому земельный участок под многоквартирным домом истцов был поставлен на учет, но без указания, определения его границ.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истцов о возможном восстановлении границ их участка по материалам инвентаризации 1996г. Представленными ими документами это утверждение не подтверждается. Экспертиза от ... , проведенная истцами, во внимание принята быть не может, т.к. она не была предметом оценки суда первой инстанции, не была принята в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия по представленным в деле доказательствам не находит оснований для отмены судебного решения.

Довод о том, что редакция судебного решения имеет различия, также подлежит отклонению. При сопоставлении содержания судебного решения по делу от 03.08.2015г., находящегося в деле, с его копиями никаких расхождений не установлено.

Отличия в тексте опубликованного на сайте решения суда по данному делу с решением, имеющимся в деле, связанные с технической ошибкой при деперсонификации текста, не могут быть расценены как основание для отмены решения суда.

Проверке подлежит оригинал судебного решения, который никаким изменениям не подвергался, текст которого совпадает с содержанием его копий, выданных сторонам. Поэтому о наличии нескольких судебных решений говорить несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи коллегии: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева