Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Базарова В.Н.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Додонова А.Г. к администрации МО "Северо-Байкальский район", администрации МО ГП "п. Новый Уоян", Благиня О.Г., Воробьеву А.В., Благиня В.А. о признании договора приватизации недействительным

по апелляционной жалобе истца Додонова А.Г.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Додонов А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: хххх, заключенного хххх г. между МО "Северо-Байкальский район" и Благиня О.Г., Благиня В.А.

Исковые требования мотивированы нарушением его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. В обоснование иска истец ссылался на то, что в спорном жилом помещении с хххх. проживал на основании ордера, выданного администрацией поселения. Его хххх Благиня О.Г., которую он вселил в это жилое помещение, незаконно, во время его отсутствия, заключила договор социального найма с Администрацией городского поселения. В договор социального найма его не включила. Договор социального найма со стороны городского поселения заключен хххх который был не вправе его заключать. Впоследствии на основании договора социального найма ответчица и члены ее семьи заключили с МО "Северобайкальский район" договор приватизации. Полагал, что договор приватизации является незаконным, нарушает его права на жилое помещение.

В судебном заседании Додонов А.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Благиня О.Г., Воробьев А.В., хххх Благиня В.А. просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель Администрации МО ГП "п.Новый Уоян" в суд не явился.

Истец возражал против применения исковой давности, просил суд восстановить срок исковой давности. При этом суду пояснил, что о договоре приватизации ему было известно хххх г.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Додонов А.Г. ставит вопрос об отмене решения.

На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе хххх, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от хххх

Из дела следует, что администрацией МО "Северобайкальский район" с ответчицей Благиня О.Г. хххх г. заключен договор приватизации жилого помещения.

Из договора приватизации следует, что жилое помещение до приватизации было отнесено к муниципальной собственности и включено в реестр муниципального имущества МО "Северо-Байкальский район". От имени Администрации муниципального образования договор заключен лицом, уполномоченным главой района соответствующей доверенностью.

Право пользования ответчицы и ее сына жилым помещением подтверждалось договором социального найма от хххх г., заключенным ответчицей с Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян".

Договор социального найма не признан недействительным. Оснований полагать об отсутствии у Благиня О.Г. права пользования жилой площадью и заключения договора приватизации, не имелось.

Из дела следует, что Додонов ранее оспаривал вышеуказанный договор социального найма. Решением суда от хххх г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Додонова отказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности договора приватизации по мотиву недействительности договора социального найма, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение доводов о недействительности договора социального найма каких-либо доказательств истец не представил.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. При рассмотрении дела суд установил, что о приватизации ответчицей Благиня и членами ее семьи спорного жилого помещения истцу было известно хххх г., поскольку в хххх Благиня О.Г., ссылаясь на имеющееся у нее право собственности в отношении данного жилого помещения, в судебном порядке требовала выселения Додонова. Додонов принимал личное участие в рассмотрении судом требований Благиня о его выселении, в связи с чем ему было достоверно известно о том, что спорное жилое помещение передано в собственность Благиня О.Г. и членов ее семьи В решении суда, постановленным по делу, указано о том, что жилое помещение передано в собственность Благиня О.Г., но переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске Благиня о выселении Додонова.

С настоящим же иском о признании недействительным договора приватизации Додонов обратился хххх.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает данный вывод законным и обоснованным. Доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что в данном случае исковая давность не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правило, о применении которого указывает истец подлежит применению при рассмотрении иных споров (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, доказательств, в подтверждение наличия у истца каких-либо законных прав относительно спорного имущества, о судебной защите которых он вправе заявлять по изложенным в иске основаниям, суду представлено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Базаров В.Н.

Гимадеева О.Л.